Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-10242/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10242/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 6 б ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943)

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от «25» июня 2013 года по делу № А12-10242/2013 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс»,

в рамках дела № А12-10242/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, д. 6 б ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» - Игнатова А.А. по доверенности от 09.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (далее – ЗАО «Волжский Химкомплекс»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ЗАО «Волжский Химкомплекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ЗАО «Волжский Химкомплекс» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович из числа членов Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», расположенного по адресу: 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а-416; адрес представительства в Южном федеральном округе: 400120, г.Волгоград, а/я 1582.

Требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 25 600 222 руб. 05 коп. долга, 9 629 927 руб. 49 коп. пени и 3 795 452 руб. 05 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волжский Химкомплекс».

ЗАО «Волжский Химкомплекс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волжский Химкомплекс» поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, размер которой подтвержден принятыми налоговыми органами решениями о взыскании налога, а так же пени и штрафа за счет денежных средств на счетах должника № 20043 от 14.12.2012; № 20515 от 24.12.2012; № 1064 от 01.03.2013; № 1090 от 04.03.2013, № 1990 от 15.03.2013; № 1991 от 15.03.2013; № 2654 от 02.04.2013, решением № 3 от 22.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2013, а также неисполненным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2013.

Так как с момента принятия уполномоченным органом указанных выше решения о взыскании недоимок за счет денежных средств и имущества налогоплательщика-организации на момент обращения уполномоченного органа в суд (24.04.2013) истекли тридцать дней, то у уполномоченного органа имеется установленное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что размер основной задолженности (недоимка), подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства по указанным решениям уполномоченного органа превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, указав, что судебные расходы могут быть покрыты за счет имеющегося имущества должника.

Учитывая, что заявленное уполномоченным органом требование документально подтверждено решениями о взыскании налога, а так же пени и штрафа за счет денежных средств на счетах должника № 20043 от 14.12.2012; № 20515 от 24.12.2012; № 1064 от 01.03.2013; № 1090 от 04.03.2013, № 1990 от 15.03.2013; № 1991 от 15.03.2013; № 2654 от 02.04.2013, решением № 3 от 22.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, не исполненным должником на момент настоящего судебного заседания в полном объеме постановлением о возбуждении исполнительного производства, возможность принудительного взыскания обязательных платежей не утрачена, не истек срок давности взыскания налогов, пеней в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование уполномоченного органа в размере 25 600 222,05 руб. недоимки, 9 629 927,49 руб. пени, 3 795452,05 руб. штрафов и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ЗАО «Волжский Химкомплекс» на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу № А12-9589/2012, которыми в удовлетворении заявления ЗАО «Волжский Химкомплекс» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.02.2012 № 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

По факту уклонения генерального директора ЗАО «Волжский Химкомплекс» Белова СВ. от уплаты налога с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу № 1-761/2013, вступившим в законную силу 05.07.2013, Белов СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указаными судебными актами установлено совершение руководителем ЗАО «Волжский Химкомплекс» Беловым СВ. от имени должника сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которая фактически была извлечена непосредственно Беловым СВ., как следствие, повлекло единовременное доначисление ЗАО «Волжский Химкомплекс» обязательных