Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-9121/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9121/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СФЕРА»,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-9121/2013, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (ОГРН 1103444002518, ИНН 3444176996,                    г. Волгоград),

к товариществу собственников жилья «СФЕРА» (ОГРН 1043400437805,                   ИНН 3445070907, г. Волгоград),

муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, г. Волгоград),

муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»                                     (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, г. Волгоград),

о взыскании 29 499 856 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее по тексту – истец, ООО «УК Сфера») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «СФЕРА» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Сфера») о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий ТСЖ «Сфера» по начислению и сбору платы с собственников, проживающих по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 16, ул. Кузнецкая, 30, 32, 34, обязании ТСЖ «Сфера» прекратить начисление и сбор платы с собственников, проживающих по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 16, ул. Кузнецкая. 30,32,34, обязать ТСЖ «Сфера» расторгнуть договоры энергоснабжения.

Впоследствии, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения дела №2-1987/2013 Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено, до разрешения вышеуказанного дела.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, приостановление судом производства привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, предметы и основания исков, заявленных по названным делам, различны, как и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ООО «УК «Сфера» является признание деятельности ТСЖ «Сфера» незаконной, возложение на неё обязанностей  и взыскание неосновательного обогащения.

Так же, как указано арбитражным судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании собраний в форме заочного голосования собственников многоквартирных домов проведенных в период с 07 по 11 июня 2010 года, ООО «УК Сфера» является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 16, ул. Кузнецкая, 30, 32, 34.

В то же время, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится дело №2-1987/2013 по иску Копылова Андрея Анатольевича к ТСЖ «Сфера» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений только одного многоквартирного дома №30 по ул. Кузнецкой г. Волгограда, проведенного в период с 11 по 31 декабря 2010 года.

 Арбитражный суд первой инстанции указав, что, исходя из предмета спора между сторонами по настоящему делу, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-1987/2013, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришёл к выводу о наличии оснований, препятствующих разрешению по существу настоящего спора, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С указанным выводом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, приоритетность его рассмотрения перед другим.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассматриваемому делу, не указал, мотивов, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, что является основанием для применения к спорному случаю статьи 143 АПК РФ. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

            На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Обстоятельства признания незаконной деятельности ТСЖ «Сфера» в отношении управления многоквартирными домами,  расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 16, ул. Кузнецкая, 30, 32, 34, возложение на неё обязанностей и взыскание неосновательного обогащения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и обстоятельства признания незаконным (недействительным) решение общего собрания собственников жилых помещений только по дому №30 по ул. Кузнецкой, г. Волгограда по делу №2-1987/2013, имеющие взаимосвязь только в части заявленных требований по отношению к одному спорному дому могли быть оценены  и установлены арбитражным судом по настоящему делу самостоятельно, вне зависимости от результатов рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Никаких доводов препятствующих этому арбитражный суд первой инстанции в обоснование своего определения не привёл.

Выводы Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-1987/2013 не могут повлиять на рассмотрение спорных взаимоотношений сторон в отношении других домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 16, ул. Кузнецкая, 32, 34, что, в силу статьи 69 АПК РФ исключает преюдициальность решения суда общей юрисдикции к рассматриваемому делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что меющаяся правовая связь между указанными делами не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-1987/2013 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, что не соответствует требованиям статей 143 и 145 АПК РФ и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, вследствие чего оспариваемое определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о приостановлении производства по делу №А12-9121/2013подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявленные по делу исковые требования  ООО «УК Сфера» к ТСЖ «СФЕРА» направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года о приостановлении производства по делу №А12-9121/2013 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СФЕРА» удовлетворить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу заявленных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» к товариществу собственников жилья «СФЕРА» по делу №А12-9121/2013 в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак