Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-2254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2254/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года

по делу № А12-2254/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию  «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18 ноября 2012 года по 19 января 2013 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам энергоснабжения:

- от 01 февраля 2012 года №4000607/12/165-2 в сумме 83 400 рублей 72 копеек,

- от 01 августа 2012 года №4000609/12/717-12 в сумме 956 422 рублей 73 копеек, всего 1 039 823 рубля 45 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года  уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме.           

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля  и 01 августа 2012 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал г. Волгограда» (покупатель) с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий были заключены договоры энергоснабжения №4000607/12/165-2 и №4000609/12/717-12, согласно условиям, которых гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) электрическую энергию (мощность) в точки поставки определённые приложениями №3 к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что определение объёма принятой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4, 4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии).

Пунктом 7.1. договора установлен следующий порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность):

            - до 10 числа расчётного периода в объеме 30% от договорного потребления;

            - до 25 числа расчётного периода в объеме 40% от договорного потребления;         - до 18 числа следующего расчётного периода производится окончательный расчёт за истекший расчётный период.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорные периоды:

- по договору  №4000607/12/165-2 на  сумму 13 960 791 рубль 44 копейки,

- по договору  №4000609/12/717-12 на сумму 131 692 110 рублей 87 копеек.

Ответчик, в свою очередь,  стоимость потреблённой в спорные периоды (октябрь - декабрь 2012 года) электрической энергии, оплатил с нарушением сроков, установленных пунктами 7.1 спорных договоров энергоснабжения, в связи с чем, истец, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры за потреблённую ответчиком электроэнергию в спорный период в заявленном истцом объёме, составленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании представленных им ведомостей показаний СКУЭ, актов приёма-передачи, письма об их получении ответчиком, а так же расчёты процентов за периоды с 18 ноября 2012 года по 19 января 2013 года:

- по договору №4000607/12/165-2 (лист дела 143 тома 1) на сумму 83 400 рублей 72 копейки,

- по договору №4000609/12/717-12 (лист дела 102 тома 1) на сумму 956 422 рубля 73 копейки.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, а так же оплаты с его стороны суммы основного долга за рамками искового периода, проверив выполненные истцом расчёты банковских процентов, обоснованно пришёл к выводу об их соответствии действующему законодательству и условиям спорных договоров энергоснабжения, в связи с чем,  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.       

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, подлежащим применению, поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, установленные вышеуказанными договорами энергоснабжения.

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, заявитель жалобы доказательств своевременной оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности доказательств в суде первой инстанции не заявлял, равно, как не оспорил расчёты процентов истца, период их начисления, о наличии арифметических ошибок в них расчётах не заявлял.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

            Довод жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-649/2013, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

            Между тем, ответчик, заявляя о приостановлении производства по настоящему делу не указал, в чём конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, не привёл тому обстоятельств, напротив, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, представленные истцом первичные документы свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по объёму и стоимости поставленной ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потреблённой  МУП «Горводоканал г. Волгограда» в исковой период электроэнергии.

            В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу правомерно и обоснованно было отклонено арбитражным судом первой инстанции, как не содержащее оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-649/2013, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22 августа 2013 года, вступило в законную силу.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.        

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-2254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак              

                                                                                                                      В.Б. Шалкин