Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-4680/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4680/2008

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Серобаба Владимира Анатольевича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу № А12-4680/2008 (судья Утивалеева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Серобаба В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» (г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 2, ИНН 3443073518, ОГРН 1063443054950)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» (далее – ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В рамках дела № А12-4680/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Серобаба Владимира Анатольевича (далее – Серобаба В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой», возникшим после 01.11.2007, в сумме 949875,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года Серобаба В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автобаза-Волгограднефтегазтрой» в сумме 949 875,39 руб. Суд взыскал с Серобаба В.А. в конкурсную массу ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» 949 875,39 руб.

Серобаба В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 02.05.2007 директором ООО «Автобаз-Волгограднефтегазстрой» являлся Серобаба В.А.

30.09.2007 Серобаба В.А. как руководитель представил в налоговый орган бухгалтерский баланс, на 01.10.2007 активы ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрйо» составляли 60 761 000 руб., а кредиторская задолженность – 61 073 000 руб.

К 01.10.2007 у ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

ОАО «Волгограднефтегазстрой» на сумму 24 518,04 руб. по договору аренды оборудования №77-2007/48-07 от 01.03.2007; на сумму 2 871 442,80 руб. по договору поставки №402-2006 от 01.12.2006; на сумму 11 549,32 руб. по договору аренды нежилых помещений №76-2007 от 01.03.2007; на сумму 277 104,12 руб. по договору аренды нежилых помещений №310-2006 от 01.03.2007; на сумму 2 646 938,91 руб. по договору аренды нежилых помещений №05-2007 от 01.01.2007,

ООО «СУ№4-ВНГС» на сумму 218 845,57 руб. по договору субаренды с экипажем №37-2006 от 01.12.2006, ООО «Комплексный технологический поток №1» на сумму 6 632 031,24 руб. по договору оказания услуг строительной техники №1-КТП-2007 от 01.01.2007; на сумму 255 825,20 руб. по договору оказания услуг строительной техники №1/1/КТП-2007 от 01.01.2007; на сумму 6 018 624,09 руб. по договору субподряда №4-2006 от 05.11.2006; на сумму 1 221 519,48 руб. по договору субаренды техники с экипажем №18 от 01.12.2006.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой». Анализ активов должника на 01.10.2007 показывает, что основную часть его имущества составляла дебиторская задолженность (50 450 000 руб. из 60 761 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего Харькова А.А., у ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой»  возникли признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до 01.10.2007. Руководитель Серобаба В.А. знал о данном обстоятельстве, поскольку подписал бухгалтерский баланс должника на 01.10.2007.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., считая, что основанием для привлечения Серобаба В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника является нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Серобаба В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автобаза-Волгограднефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- не подачи каким - либо из указанных выше лиц заявления о банкротства должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В своём заявлении конкурсный управляющий Харькова А.А. указывает, что Серобаба В.А. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению кредитора, должна была быть исполнена не позднее 01.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 того же Закона в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 г. года. До вступления в силу пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в следующей редакции:

неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Автобаза-ВНГС» возникли признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до 01.10.2007. Руководитель Серобаба В.А. знал о данном обстоятельстве, поскольку подписал бухгалтерский баланс должника на 01.10.2007. Соответственно, у него возникла обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом. Данную обязанность он должен был исполнить в срок до 01.11.2007.

Однако с заявлением о банкротстве должника обратился не он, а 25.03.2008 - уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что после 01.11.2007 у должника возникли обязательства перед ООО «Интер-Сервис» в сумме 44 533,67 руб. по договору №07.08.СО от 01.01.2008 и договору №06.08.СО от 01.01.2008 на сервисное обслуживание; перед ООО «Лубритекс-Волга» на сумму 37 981 руб. по договору поставки №2 от 15.01.2007; перед ОАО «Волгограднефтегазстрой» на сумму 140 198,16 руб. по договору аренды нежилых помещений №331-2007 от 05.12.2007; перед ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций-ВНГС» на сумму 526 858,56 руб. по договору №003/2008 от 09.01.2008 поставки; по обязательным платежам в сумме 5 460 руб. за 2 квартал 2009 года, 194 844 руб. единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Факт наличия указанной кредиторской задолженности подтверждается вступившим