Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-4680/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Автобаза-ВНГС».

Поскольку руководитель должника - Серобаба В.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у должника после даты возникновения соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе Серобаба В.А. ссылается на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителями и банкротством должника.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"

Довод подателя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения применил положения не действовавшей на дату возникновения у Серобабы В.А. обязанности по подаче заявления редакции статьи, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы Закон о банкротстве (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; судом первой инстанции заявление также рассмотрено с учетом прежней редакции Закона о банкротстве.

Так в качестве основания ответственности указано на абзац 1 (а не абзац 5 как указывает Серобаба В.А. в апелляционной жалобе) пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующий до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Серобаба В.А. якобы не имеет отношения к обязательным платежам в размере 5 460 руб. по обязательству уплаты единого социального налога за 2 квартал 2009 года, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку наличие данного обязательства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по данному делу, которым требование налогового органа признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанное обязательство возникло из требования об уплате налога №26329 от 13.08.2008, следовательно, указанный налог образовался в 2 квартале 2008 года.

Доводы о принятии товара по договору № 003/2008 от 09.01.2008 ненадлежащим лицом и о намерениях вернуть товар опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении требования кредитора - ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций-ВГНС» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Серобабы В.А. о принятии им мер к уменьшению задолженности не является основанием для освобождения его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Серобабы В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля   2013 года по делу № А12-4680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова