Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-14395/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14395/2010

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» Антонова Дмитрия Александровича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу №А57-14395/2010 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о признании недействительной сделки,

в рамках дела № А57-14395/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» (г. Саратов, Танкистов, 84; ИНН 6452916512 ОГРН 1066450011737)

при участии в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» Антонова Дмитрия Александровича - Ахмеджанова Р.Р. по доверенности от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу №А57-14395/2010 общество с ограниченной ответственностью «ИНПО» (далее – ООО «ИНПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсный управляющий Иванов Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНПО» с 13 июля 2012 года и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «ИНПО» – Антонова Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.).

В рамках дела № А57-14395/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНПО» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИНПО» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – ООО «МВА») платежным поручением № 66 от 09.07.2009 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа б/н от 09.07.2009, о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИНПО» денежных средств в пользу ООО «МВА» платежным поручением № 67 от 09.07.2009 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа б/н от 09.07.2009 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Антонова Д.А. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 должник перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 66 и в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 67, в основании платежей указан договор займа б/н от 09.07.2009.

 Конкурсный управляющий Антонов Д.А., считая, что договор займа б/н от 09.07.2009 преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам ООО «ИНПО» путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционная коллегия считает, что наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МВА» знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или  доказательств того, что ООО «МВА» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий Антонова Д.А. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Антонова Д.А. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИНПО» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – ООО «МВА») платежным поручением № 66 от 09.07.2009 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа б/н от 09.07.2009, о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ИНПО» денежных средств в пользу ООО «МВА» платежным поручением № 67 от 09.07.2009 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа б/н от 09.07.2009 и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного