Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-9283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9283/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании начальника федерального казенного учреждения «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Жаркова В.А., выписка из приказа от 29.10.2012, представителей федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» Либурацкова Е.М., действующего по доверенности от 15.08.2013, Румянцевой Г.П., действующей по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (г. Волгоград, ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-9283/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (г. Волгоград, ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» (г. Волгоград, ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-34 ФСИН России, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 721 003 рублей, обязании выполнить строительно-монтажные работы на сумму неосновательного обогащения в размере 4 050 867,13 рублей по обьекту: "СИЗО-5" (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск Волгоградская область") в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-9283/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКЛ Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель федерального казенного учреждения «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний»  возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства осуществить функции генерального подрядчика и выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, согласно Ведомости работ (Приложение N 1 к настоящему государственному контракту), являющимся неотьемлемой частью настоящего государственного контракта, поставку оборудования на обьекте: "СИЗО-5" (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск Волгоградская область", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная,12.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта N 18, цена государственного контракта составляет 4 549 5000 рублей.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ, поставки оборудования, действия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме, в соответствии  с пректно-сметной документацией.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 03.05.2011 № 8629-08/ИП-ОГ, «согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться, за исключением случаев заключения контакта на основании пункта 2.1. части 2 статьи 55, а также случаев заключения, установленных частями 4.2., 6, 6.2.-6.4. статьи указанного закона.

В соответствии с государственным контактом от 23.03.2012 № 12  ФГУП УС-34 ФСИН России разработана проектно-сметная документация и совместно с государственным заказчиком сдана для прохождения государственной экспертизы, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В заключении государственной экспертизы от  22.10.2012 № 34-1-6-0230-12 указан порядок пересчёта сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года.

Истец, полагая, что генеральный подрядчик производил расчёты за выполненные работы по заведомо завышенным индексам, направил претензию ответчику с просьбой произвести перерасчёт стоимости выполненных работ с использованием утверждённых нормативов и возместить ущерб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанного государственного контракта стороны утвердили локально-сметные расчеты и ведомость договорной цены с учетом коэффициентов по СМР 7,00; по оборудованию 4,16.

Также согласно локально-сметных расчетов по обьекту "СИЗО-5" (с комплексом вспомогательных зданий и инженерных сооружений) г. Ленинск Волгоградская область", утвержденных Государственным заказчиком, затраты на временные здания и сооружения составляют 2,7%.

Генеральный подрядчик (ответчик) исполнил обязательства по контракту, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами.

Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. Государственный заказчик также надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме принятые результаты работ.

Акты выполненных работ полностью соответствуют локально-сметным расчетам.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком произведено необоснованное применение индексов изменения сметной стоимости (СМР-7,0; оборудование - 4,16), а также необоснованно учтены лимитированные затраты на временные здания и сооружения в размере 2,7%.

Ссылка истца на проведенную проверку Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения при расчетах за выполненные работы по государственному контракту, не может быть принята судом во внимание, поскольку акт проверки, являющийся односторонним документом, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано выше, работы по государственному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, оплата выполненных работ произведена по цене, установленной государственным контрактом.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей