Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-3214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3214/2013

28 августа 2013 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,                              г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2013 года по делу № А12-3214/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта и К», г. Волгоград,                    (ОГРН 1030800763751, ИНН 3444004972),

о взыскании 10000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», граждане Неверов Сергей Иванович, Конягин Игорь Александрович, г. Волгоград,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.07.2013 №№ 78412, 78413, 78414, 78416, 78417, 78418, 78415, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта и К» о взыскании 10000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений от 6 апреля 2006 года № 37/3.

     Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3214/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эльта и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. истцом не доказан факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, не указан период начисления платы, общество не является надлежащим ответчиком, поскольку арендовало нежилое помещение по договору с собственником, договор аренды расторгнут с 31 июля 2007 года, арендуемое помещение возвращено собственнику 10 июля 2007 года, пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эльта и К» (арендатор, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (исполнитель) заключили договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений от 6 апреля 2006 года № 37/3, в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, включая  аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчета – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, дополнительные условия – в разделе 6 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений от 6 апреля 2006 года № 37/3 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3.3 договора от 6 апреля 2006 года № 37/3 исполнитель в течение 10 дней после окончания расчетного месяца предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

     Акты выполненных работ истцом не представлены, иные доказательства оказания услуг по спорному договору отсутствуют.

     Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

     Истец не доказал исполнение обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Кроме того, в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор не обязан участвовать содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. эта обязанность возложена на собственника нежилого или жилого помещения. Поскольку истец не указал период невнесения платежей по заключенному договору, то невозможно проверить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и размер задолженности. 

     Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской