Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-25188/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25188/12

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (Воронежская область, г. Воронеж, ул. К.Маркса, 46;ИНН 3666119484, ОРГН 10436600194956)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» июня 2013 года по делу № А57-25188/2012 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (г. Саратов)

третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Москва, ул. Островского, д. 4), некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, пр. Кутузовский, д. 36, корп.стр.23 оф. 111; ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730)

о взыскании убытков в размере 617 652 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее – ИП Будняцкий М.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Будняцким М.Г. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2007 года по делу № А14-14297/2006 ОАО «Люкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области с общей суммой 20 543 808, 40 руб., в том числе основной долг 17 967 374,50 руб., пеня и штраф 2 609 215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2009 года Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люкс» и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

ФНС России, считая, что в ходе конкурсного производства в результате исполнения Будняцким М.Г. ненадлежащим образом возложенных на него обязанностей истцу были причинены убытки в виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные обязанности содержались в статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о причиненных убытков, истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства из-за ненадлежащего исполнения Будняцким М.Г. возложенных на него обязанностей ФНС России причинены убытки виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 617651,00 руб.

Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога. - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что согласно платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим ОАО «Люкс» Будняцким М.Г. была выплачена заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность после открытия конкурсного производства, за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 4 751 169,21 руб.

ФНС России считает, что в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Люкс» Будняцкий М.Г., являясь налоговым агентом, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 617 651,00 руб., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяемым в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал или должен был узнать о том, что бывший конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. не уплатил вышеуказанную сумму налога в бюджет, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, из отчетов Будняцкого М.Г. от 17.08.2007, 25.04.2008 и отчетов Яковлева В.В. от 25.05.2009, 13.08.2009.

В связи с чем доводы налогового органа о том, что до даты окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства истец не мог знать о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований, апелляционной коллегией отклоняется.

Из  материалов дела следует, что данный иск предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области по истечении срока исковой давности 27.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» июня 2013 года по делу № А57-25188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова