Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-3120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3120/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу № А12-3120/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску Шевченко Валентины Ивановны (ИНН 344300098904),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Валентина Ивановна (далее – истец, Шевченко В. И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о признании незаконным требования об оплате от 28.12.2012 года № 1027и-12, суммы, уплаченной по данному требованию, неосновательно полученной ответчиком, взыскании данной суммы с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу истца как неосновательно полученной, об определении законной оплаты за водоснабжение/водоотведение за период с 01.08.2012 по 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевченко В. И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ею исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены по существу; находит ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами административно – властных правоотношений, поскольку учредителем ответчика является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, договор на отпуск воды и прием сточных вод № 004807 содержит в себе широкий спектр полномочий властного характера и контроля; кроме того, муниципалитет делегировал свои властные полномочия ответчику при его создании; задолженность, начисленная ответчиком не подтверждена документально и является необоснованной; при принятии судебного акта суду следовало учитывать статью 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ИП Шевченко В.И. (абонент) подписан договор № 004807 на отпуск воды и прием сточных вод «прочие предприятия».

В соответствии с условиями данного договора, предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 91 куб. м в год и принимать от абонента сточные воды в объеме 91 куб. м в год, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии проборов учета - с момента обнаружения за все время по день последней замены расчетных приборов учета или их проверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности (3 года).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (п. 4.4).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения абонент производит оплату в следующие сроки: до 8 числа расчетного месяца 25% договорного объема (1-й период платежа), до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема (2-й период платежа), до 22 числа расчетного месяца 75% договорного объема (3-й период платежа), 29 числа расчетного месяца 100% договорного объема (4-й период платежа). При наличии прибора учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета - фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.

Как следует из материалов дела, прибор учета истца был списан в поверку 15.08.2012. Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения абонент должен был поверить прибор учета до 15.09.2012. Однако, прибор учета был принят в эксплуатацию 15.11.2012, в связи с чем, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс за период с 16.09.2012 по 15.11.2012 была произведена предприятием на основании п. п. 57, 77 Правил, а также условиями договора от 01.06.2009 года № 004807 (п. 3.2).

Истец, считая необоснованным такой расчет платы за поставленный коммунальный ресурс за период с 16.09.2012 по 15.11.2012, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать его неправомерным, взыскать с ответчика необоснованно оплаченные им денежные средства за указанный период, установить законную и обоснованную сумму за поставленную услугу в период с 01.08.2012 по 14.11.2012.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (далее - Правила № 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил № 167.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета. Приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца следующего за датой их установки, и их применение должно начинаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До 01.01.2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При отсутствии приборов учета на объекте после 01.01.2011 года при расчетах за потребленную энергию следует руководствоваться п. 57 Правил № 167, которые являются действующими и определяют способ расчета.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 года № ВАС-5270/11 отмечено, что в силу п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 правил № 167. В силу п. 11 Правил № 167 договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета истца был списан в поверку 15.08.2012, в период с 16.09.2012 по 15.11.2012 отсутствовал у абонента и был принят в эксплуатацию 15.11.2012. Указанное также следует и из апелляционной жалобы, где Шевченко В. И. пояснила непринятие мер по приемке в эксплуатацию прибора учета в связи с болезнью и, как следствие, невозможностью обратиться в МУП «Городской Водоканал г. Волгограда».

В связи с чем, ответчик, обоснованно руководствуясь п.п. 57, 77 Правил № 167 и п. 3.2 договора от 01.06.2009 года № 004807, произвел расчет платы за поставленный коммунальный ресурс за период с 16.09.2012 по 15.11.2012.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о непредставлении в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении ответчиком размера задолженности, начисленной и предъявленной абоненту к оплате за период с 15.08.2012 по 15.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец обоснованный контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представил, иных обоснованных доказательств в обоснование позиции Шевченко В. И. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между  сторонами административно – властных правоотношений, поскольку учредителем ответчика является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципалитет делегировал свои властные полномочия ответчику при его создании, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при вынесении судебного акта по существу, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с