Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-20118/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20118/12

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гевис» (109052, г. Москва, Рязанский проспект, 2, стр.86, оф.334, ОГРН 1096450004397, ИНН 6450938729),

на определение арбитражного суда Саратовской  области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-20118/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентус» (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, 83, 74, ОГРН 1116449004132, ИНН 6449061391)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратовс, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Шамшура Н.П., представитель по доверенности №04-22/020031 от 02.11.2012; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гевис» - Сергеев Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2012;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Вентус» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления 14.08.2013 приобщены к материалам дела), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления 06.08.2013 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции дела №А57-20118/2012 в размере 50000,00руб., и о взыскании с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А57-20118/2012 в размере 50000,00руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской   области от 20 июня 2013 года по делу № А57-20118/2012 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС».

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЕВИС»   не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2013, 17ч.00 м.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вентус», г.Энгельс Саратовской области, с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №16007 от 28.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №220 от 28.05.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 744978,00руб.

Основанием для привлечения ООО «Вентус»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, к отказу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

ООО "Вентус" и ООО "ТД "Гевис" заключен договор N 18/08 на поставку профиля ПВХ (пр-во Украина) и комплектующих к нему. Часть товара, на сумму 301 682, 34 руб. поставлено ООО "ТД "Гевис" заявителю по товарной накладной N 305 от 20.09.2011. Денежные средства в размере 4 895 100 руб. перечислены заявителем ООО "ТД "Гевис" в счет предстоящей поставки.

Товар, полученный по товарной накладной N 305 от 20.09.2011, продан заявителем ООО "Транснеруд". Сумма НДС с данной сделки указана заявителем в декларации к уплате.

Однако 28.09.2011 между ООО "Вентус" и ООО "Транснеруд" составлен акт N 1 о выявленном несоответствии товара по качеству, замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 1 от 19.08.2011.

В связи с чем 07 октября 2011 года соглашением N 1 ООО "Вентус" и ООО "ТД "Гевис" расторгли договор поставки товара от 18.08.2011 N 18/08. Больше товар ООО "ТД "Гевис" не поставлялся.

Денежные средства, перечисленные как аванс, возвращены контрагентом Обществу, в связи с чем НДС восстановлен заявителем в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

ООО "ТД "Гевис" также учитывало операции по получению авансовых средств от ООО "Вентус" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "ТД "Гевис" учитывало возврат полученных авансовых средств.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года с уплаченной суммы аванса ООО "ТД "Гевис", поскольку ООО "Вентус" являясь недобросовестным налогоплательщиком участвовал в многоступенчатой сделке с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС. При этом в сделке отсутствует разумная деловая цель и экономический смысл, действительной целью Общества было создание видимости хозяйственных операций для возмещения НДМ путем создания формального наличия права возмещения из бюджета налога.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ООО Торговый Дом «ГЕВИС» - контрагент  ООО «Вентус» по  договору поставки 18.08.2011 N 18/08 .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2012 по делу №А57-20118/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2013, решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №16007 от 28.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вентус» к ответственности за совершение налогового правонарушения и №220 от 28.05.2012 об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентус»  признаны недействительными.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области, г.Энгельс, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Вентус», г.Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 744978,00руб.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты по делу сочли, что налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В материалах дела нет и доказательств, подтверждающих недобросовестность общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая заявление ООО ТД «ГЕВИС»  о взыскании судебных расходов по делу, Арбитражный суд Саратовской области  пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием третьими лицами судебных актов, в ходе которого, третьи лица занимают активную роль в судебном процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий не выполняется.

ООО Торговый дом «ГЕВИС» принимало участие в деле через законного представителя и уполномоченных представителей, представив в материалы дела отзыв, будучи  привлеченным арбитражным судом к участию в деле в заинтересованного лица на стороне заявителя, с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  судебные акты, принятые по данному делу, им не обжаловались, ввиду чего общество  не может быть признано лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Как посчитал суд, сама по себе заинтересованность ООО Торговый дом «ГЕВИС» в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных издержек. Присутствие в судебном заседании представителей ООО Торговый дом «ГЕВИС» и подготовка отзыва по делу не свидетельствуют о том, что ООО Торговый дом «ГЕВИС» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд находит основания  для частичной отмены определения Арбитражного суда Саратовской области  от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-20118/2012, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Кодекса.

Следовательно, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной жалобы).

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда  удовлетворено требование ООО «Вентус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность возместить произведенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы.

ООО ТД «ГЕВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по определению суда, мотивированного тем, что общество является единственным поставщиком ООО «Вентус» в 3 квартале 2011.

ООО «ТД «ГЕВИС» участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012  (до перерыва), 18.12.2012  (после перерыва), 17.01.2013, 18.02.2013  (до и после перерыва), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ООО «ТД «ГЕВИС» в суде