Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А57-20118/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

первой инстанции заявляло ходатайства, представляло доказательства, давало письменные пояснения, отзыв на возражения налогового органа, в которых просило удовлетворить требования заявителя.

Общество участвовало в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, представляло отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции, в которой просило оставить без изменения решение от 25.02.2013  Арбитражного суда Саратовской области.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «ГЕВИС» перечислило ООО «Вентус» аванс за поставку товаров. ООО «ТД «ГЕВИС» заплатило НДС с этого аванса. В следующем налоговом периоде ООО «Вентус» возвратило  аванс ООО «ТД «ГЕВИС», так как товар не был поставлен. В случае отказа ООО «Вентус» в иске к инспекции по мотиву недоказанности реальности сделки,  ООО «ТД «ГЕВИС» должно было бы подать уточненную декларацию и уплатить НДС с  суммы аванса.

Таким образом, решение об удовлетворении требований ООО «Вентус» следует расценивать принятым, в том числе в пользу ООО «ТД «ГЕВИС», имеющего правопритязания на предмет спора (реальность сделки), в связи с чем, оснований для подачи им апелляционной жалобы не имелось.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  что ООО «Гевис» имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от   27.08.2012 по делу N А57-15633/2010, от 06.03.2013 по делу № А72-872/2012

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на ведение дела в арбитражном суде от 05.12.2012 №1/05  на представление интересов ООО Торговый Дом «ГЕВИС» при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дела №А57-20118/2012 по заявлению ООО «Вентус» о признании недействительными решений МРИ ФНС России №7 по Саратовской области от 28.05.2012 №166007 и №220, в котором стоимость услуг определена в размере 50000,00руб.; акт от 26.02.2013 о приемке выполненных работ по договору от 05.12.2012г. №1/05; расходный кассовый ордер от 26.02.2013 на сумму 50000,00руб.; договор на ведение дела в арбитражном суде от 19.04.2013 №1/19, заключенный между ООО «ГЕВИС» и ООО Торговый Дом «ГЕВИС» на представление интересов ООО Торговый Дом «ГЕВИС» при рассмотрении апелляционной жалобы МРИ ФНС России №7 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу №А57-20118/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором стоимость услуг определена в размере 50000,00руб; акт от 13.05.2013 о приемке выполненных работ по договору от 19.04.2013 №1/19; расходный кассовый ордер от 13.05.2013 на сумму 50000,00руб., а так же прайс-листы стоимости аналогичных услуг ЮК «Труд-Эксперт» и коллегии адвокатов «Присяжный поверенный».

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области факт оплаты и оказания услуг не опровергла, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 100000 рублей не отвечают критерию разумности, исходя из сложности дела и степени правовой заинтересованности  ООО Торговый Дом «ГЕВИС» и являются чрезмерными, а потому считает, что баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС», г. Москва, судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенные в связи с  рассмотрением  Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-20118/2012  в размере 30000,00руб; взыскания с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС», г. Москва, судебных расходы  на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А57-20118/2012 в размере 15000,00руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 20 июня 2013 года об отказе  ООО Торговый Дом «ГЕВИС». г. Москва,  во взыскании судебных расходов по делу № А57-20118/2012 – отменить в части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС», г. Москва, судебные расходы  на оплату услуг представителя, понесенные в связи с  рассмотрением  Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-20118/2012  в размере 30000,00руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в пользу ООО Торговый Дом «ГЕВИС», г. Москва, судебные расходы  на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А57-20118/2012 в размере 15000,00руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев