Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А12-2359/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2359/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «28» августа 2013 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие  участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу №А12-2359/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139) к Муниципальному унитарному предприятию по пошиву обуви ателье N 101 (ОГРН:1023403444998; ИНН:3444021512), третьи лица: Прокуратура Центрального района города Волгограда (ОГРН:1033400323560; ИНН:3444048120), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН:1043400321744; ИНН:3444114679), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:1053444031299; ИНН:3444054540), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН:1023403446362; ИНН:3444074200), Администрация Центрального района Волгограда                       (ИНН: 3444048169, ОГРН: 1023403443579) о взыскании 175 286 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию по пошиву обуви ателье N 101 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 932 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 354 руб. 70 коп. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые в том числе строениями, при этом за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   ответчик использует земельный участок площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 9а, стр1, для размещения эксплуатации павильона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации за МУП по пошиву обуви ателье N 101 зарегистрировано право хозяйственного ведения от 28.01.2005  на строение аптечного павильона № 133, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская.

В результате совместной проверки Прокуратуры Центрального района г. Волгограда и специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда установлено, что земельный участок , расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 9 а, стр.1, площадью 38 кв.м. используется МУП по пошиву обуви ателье N 101.

Однако, обязанность по внесению платы за землю ответчиком  за период с 2005 по 2012 годы не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных за период с 2005 года по 7 февраля 2013 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчики просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за период с 2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление принято 07.02.2013 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 07.02.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за указанных период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных за период с 7 февраля 2010 по декабрь 2012  суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничена.

С учетом того, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к отношением сторон применению не подлежит.

Указанные выводы апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07. 2011 № 2178/11 следует, что «Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов … По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.»

Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые не только зданиями, но и  строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах,  судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

При определении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 7 февраля 2010 по декабрь 2012, суд апелляционной инстанции учитывает представленный в материалы дела расчет истца (л.д.33-35).

С учетом задолженности за период с 7 февраля по 28 февраля 2010 года (22 дня) в сумме 1107, 67 руб. (за полный месяц 1409, 76 руб.) и суммы задолженности за последующие периоды по декабрь 2012 года, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52321, 39 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по формуле: сумма основного долга: 360 дней х период просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом подлежащей взысканию с 7 февраля 2010 суммы задолженности, периода просрочки, указанного в расчете истца, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых, следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равная 6589, 83 руб.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению  в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-2359/2013 изменить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по пошиву обуви ателье № 101 в пользу Администрации Волгограда 52321,39 рублей неосновательного обогащения и 6589,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по пошиву обуви ателье № 101 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2775,59 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                    О.А. Дубровина