Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-9665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9665/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-9665/2013 (судья Моторина Е.В.),  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 105344031299, ИНН 3444054540),

к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй», г. Волгоград                            (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654),

о взыскании 1601333 руб. 85 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее – ЗАО «Юниж-Строй»,  ответчик) о взыскании 1 601 333 руб. 85 коп., из которых: 1 164 482 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.12.2012; 436 851 руб. 34 коп. - неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Министерства 1 354 482 руб. 51 коп., из которых            1 164 482 руб. 51 коп. задолженность по арендной плате, 190 000 руб. 00 коп. -неустойка.

В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Юниж-Строй» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и применить при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что суд, снизив заявленную истцом сумму неустойки 436 851 руб. 34 коп. до 190 000 руб. не учёл специфику деятельности ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», а именно то, что контрагентами ответчика являются физические и юридические лица, вкладывающие денежные средства в строительство жилых домов по договорам о долевом участии в строительстве, все поступающие денежные средства имеют целевое назначение - строительство жилья, в случае взыскания суммы неустойки в размере 190 000 руб. произойдет нарушение целевого назначения денежных средств инвесторов, поскольку Общество будет вынуждено выплачивать взыскиваемые суммы из средств, предназначенных для строительства других жилых домов, так как собственных средств оно не имеет.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Администрацией                      г. Волгограда (Арендодатель) и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (Арендатор) заключен договор № 8339 аренды земельного участка, площадью 12 143 кв. м, расположенный в Дзержинском районе, пр. Мирный, 5 б для строительства капитального объекта - производственной базы строительного комплекса. Кадастровый номер участка 34:34:03 00 03:0020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1  Договор заключен сроком с 23.09.2008 по 23.09.2009.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации данный Договор подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2009 Договор прошел государственную регистрацию. Изменением к Договору от 02.11.2009 срок действия Договора продлен до 26.10.2010.

В пунктах 2.3, 2.6-2.7 Договора стороны определили, что  Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 настоящего Договора. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной части арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, в 2011 году составляла - 775 189,44 рублей

В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, в 2012 году составляла - 821 773,60 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 1 164 482 руб. 51 коп.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности по оплате арендной платы, её размер ответчиком не опровергается.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт,  доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2. 12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 в сумме - 436 851 руб. 34 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме  436 851 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в сумме 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы