Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-24813/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24813/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фединой В.И., после перерыва секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 5077746956084,                    ИНН 7743648725, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Верхоянская, 18, корп.2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-24813/2012 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб»               (ОГРН 5077746956084, ИНН 7743648725, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Верхоянская, 18, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТСТРОЙ»                   (ОГРН 1066450114268, ИНН 6450919677, адрес местонахождения: г. Саратов,              ул. Чернышевского, 160/164, 41)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Мещеряков Е.Г., действующий на основании доверенности от 04.04.2012,

ответчика - Волков Д.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013, Соболькин Р.В., действующий на основании доверенности 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – истец, ООО «Стройснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей; процентов в размере 9 968,75 рублей за период с 07.09.2012 по 03.12.2012; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - отказал.

ООО «Стройснаб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать ООО «Стройснаб» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 29 августа 2013 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройснаб» на основании выставленного счета на оплату от 10.10.2011 № 64 перечислило ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» по платежному поручению от 10.10.2011 № 506 денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 89).

В связи с тем, что письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался, и поставка товара не состоялась, ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройснаб».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Стройснаб» в качестве предварительной оплаты за поставку шпунта на основании выставленного счета на оплату от 10.10.2011 № 64 перечислило ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» по платежному поручению от 10.10.2011 № 506 денежные средства в размере 500 000 руб., письменный договор на поставку товара не заключался.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 № 506 (т.1, л.д. 89).

Опровергая доводы истца, ответчик указывает, что между сторонами было заключено соглашение от 30.08.2011 к договору № СС-29/08/17 на оказание услуг и выполнение работ, согласно пункту 1 которого истец обязуется оплатить ответчику услуги по определению практическим путем технологии извлечения шпунта Л5-УМ и работы по извлечению шпунта (т.2, л.д. 71). Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено авансирование оказываемых услуг и производимых работ, оплата которых и была произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 10.10.2011 № 64 по платежному поручению от 10.10.2011 № 506 в размере 500 000 руб. 

Ответчиком представлен счет на оплату от 10.10.2011 № 64, в котором отражено, что счет выставлен на оплату аванса за 1 этап работы по извлечению шпунта Л5-УМ б/у по договору № СС-29/08/17 от 30.08.2011 (т.2, л.д. 91).

Работы, по мнению ответчика, выполнены, что подтверждается актом №00000006 от 02.12.2011 года (т.2, л.д. 75).

На основании чего ответчик полагает, что денежные средства были получены на законных основаниях, работы выполнены, неосновательного обогащения с его стороны не возникло.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен договор поставки шпунта от 30.08.2011 № СС-29/08/17.

Данный договор подписан только со стороны ответчика.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А40-76816/12, в рамках которого оспаривался договора поставки шпунта от 30.08.2011 № СС-29/08/17, договор со стороны ООО «Стройснаб» не подписан, приложения к договору, которые содержали бы информацию о наименовании, количестве, цене, качестве товара, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставление ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» счета от 10.10.2011 № 64 и его последующая оплата ООО «Стройснаб» не свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 30.08.2011 № СС-29/08/17 и соблюдении письменной формы сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что признание договора незаключенным при установленных выше  обстоятельствах не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права заявителя (т.1, л.д. 93-96).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, договор поставки от 30.08.2011 № СС-29/08/17 сторонами не заключен, договорных отношений по поставке шпунта между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах нельзя признать заключенным и дополнительное соглашение к договору  № СС-29/08/17 от 30.08.2011, поскольку не заключен сам договор. Кроме того, данное соглашение подписано только со стороны ответчика (т.2 л.д. 71).  Факт заключения данного соглашения оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухсторонние договоры, как на поставку шпунта, так и на оказание услуг и выполнение работ между истцом и ответчиком заключены не были.

Признание договора незаключенным, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или