Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-6741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6741/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда               (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград,      ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу № А12-6741/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 10377240076, адрес местонахождения: г. Волгоград,           ул. Мира, 9) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

об обязании возвратить сумму уплаченного земельного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Кукочкина В.В., по доверенности от 25 февраля 2013 года,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», налогоплательщик, предприятие) с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда)  возвратить предприятию сумму уплаченного земельного налога в размере 1 046 039 руб.

Решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворил в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ФГУП «Почта России» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79924 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    02 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за 2008-2011 годы предприятием произведена уплата земельного налога на сумму 6 813 087 руб. 06 коп.

В 2011 году заявитель обратился с заявлениями о возврате ошибочно исчисленного и уплаченного земельного налога.

Часть уплаченного земельного налога в сумме 5 126 869 руб. 22 коп. возвращена заявителю, о чем свидетельствуют платёжные поручения от 21.10.2011 № 814 и № 815, от 27.12.2011 № 745, от 05.09.2011 № 778, от 29.09.2011 № 295 и    № 362.

Решениями налогового органа от 16.09.2011 № 2183, № 2184 и от 21.12.2011 № 2884 в возврате уплаченного земельного налога на общую сумму 1 046 039 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты названной суммы.

Считая отказ налогового органа в осуществлении возврата уплаченного земельного налога незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дел данной категории, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств и не оспоренные налоговым органом, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).

Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судами и не оспаривается представителями сторон, спорная сумма земельного налога уплачена предприятием в апреле и июле 2008 года за первый и второй квартал 2008 года.

Предприятие в обоснование заявленных требований указывает, что о наличии переплаты по земельному налогу оно узнало только в 2011 году.

 Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 21.05.2007 №03-05-06-02/51, полагает, что заявитель уже в 2007 году знал, что его права нарушены, поскольку данным письмом разъяснялось, что предприятие не является плательщиком земельного налога.

С учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что Предприятие обратилось за возвратом переплаты земельного налога в размере 1 046 039 руб. в пределах трехлетнего срока.

Так, ФГУП «Почта России», созданное в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 г. № 1227-р, образовано на базе имущества ранее действовавших федеральных государственных учреждений Управлений федеральной почтовой связи (совместное распоряжение Минимущества России и Минсвязи России от 1 марта 2004 г. № 1006-р/Лр-П5-1511).

При этом при передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Управлений федеральной почтовой связи, права на земельные участки, на которых располагается данное имущество, ФГУП «Почта России» не предоставлялись.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Предприятие, в том числе за периоды 1-2 кварталов 2008 года исчисляло и уплачивало авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на которые не приобретало.

Письмом от 17.01.2011 №64.4-11/6 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» довело до сведения своих филиалов, что в связи с отсутствием правовых оснований уплаты земельного налога по земельным участкам, на которые не оформлено право постоянного (бессрочного) пользования и не заключены договоры аренды, начиная, с налогового периода 2010 года не производится. Начисленные за предшествующие налоговые (отчётные) периоды (2008-2009, 9 мес. 2010) суммы земельного налога подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как верно указал суд первой инстанции, правоприменительная и судебная практика по вопросу взимания земельного налога сформировалась после принятия Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». Согласно пункту 1 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Однако на обращение заявителя от 12.08.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ответом от 23.08.2011 о налогообложении земельным налогом сообщило о неоднозначности сложившейся ситуации, требующей детального рассмотрения. В целях правомерного принятия управлением решения в отношении представления отчетности и налогообложения земельным налогом просило предприятие представить перечень правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у предприятия на даты внесения в 2008 году авансовых платежей по земельному налогу отсутствовала правовая определенность в том, существует ли у него обязанность по уплате этого налога.

В связи с этим судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на письма Минфина РФ от 25.04.2008 № 03-05-04-02/28, от 21.05.2007 № 03-05-06-02/51 и письмо ФНС РФ от  17.07.2008 № ШТ-6-3/502@, учитывая содержания которых, предприятие в такой ситуации должно было знать, что не является плательщиком земельного налога непосредственно в момент внесения авансовых платежей.

Таким образом, с учетом того, что предприятие достоверно узнало об ошибочном исчислении земельного налога по ряду земельных участков в 2011 году, в арбитражный суд с настоящими требованиями налогоплательщик обратился 22.03.2013, суд первой инстанции правомерно