Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-31927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31927/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-металл» (ИНН 7723751643, ОГРН 1107746202981, г. Москва),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу № А12-31927/2012 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-металл» (ИНН 7723751643, ОГРН 1107746202981, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (ИНН 3441039367, ОГРН 1103459005341, г. Волгоград),

о взыскании 180 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пром-металл» - Мирошниковой Е.Г. по доверенности от 04.06.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» - Невирец М.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром-металл» (далее – ООО  «Пром-металл», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» (далее – ООО «Красный Втормет», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного лома черных металлов в размере 180 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Пром-металл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 196 000 руб.

ООО «Пром-металл» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Красный Втормет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО «Пром-металл» («Покупатель») и ООО «Красный Втормет» («Продавец») заключен договор поставки металлолома от № 8/2011 (далее – договор поставки), согласно которому Продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (далее «лом»), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В пунктах 3.1., 3.3., 3.4. договора поставки указано, что поставка лома производится на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»; датой поставки каждого объёма партии лома считается дата составления Покупателем приемо-сдаточного акта по форме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.01.2011 № 369; право собственности на поступивший лом переходит к Покупателю с момента составления и подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора поставки оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома.

Срок действия договора определен с 11 августа по 31 декабря 2011 года (пункт 10.3 договора поставки).

В счет будущих поставок истец платежными поручениями № 1 от 11.08.2011 на сумму 30 000 000 руб., № 3 от 12.08.2011 на сумму 20 000 000 руб.; № 6 от 16.08.2011 на сумму 25 000 000 руб.; № 12 от 22.08.2011 па сумму 25 000 000 руб.; № 14 от 24.08.2011 на сумму 9 500 000 руб.; № 19 от 02.09.2011 на сумму 4 500 000 руб.; № 20 от 02.09.2011 на сумму 25 000 000 руб.; № 21 от 08.09.2011 на сумму 11 500 000 руб.; № 35 от 19.09.2011 на сумму 10 000 000 руб.; № 36 от 21.09.2011 на сумму 10 000 000 руб.; № 37 от 22.09.2011 на сумму 10 000 000 руб. перечислил ответчику 180 500 000 руб.

Однако ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара в адрес истца и по истечении срока действия договора поставки не вернул предоплату, в связи с чем ООО «Пром-металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по поставке истцу лома черных металлов согласно договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено в пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В подтверждение исполнения своих обязанностей в рамках договора поставки по  отгрузки оплаченного товара ответчиком в материалы дела представлены приемосдаточные акты, оформленные с 23.08.2011 по 26.09.2011, товарные накладные на 260 листах и реестры товарно-транспортных накладных за период с 12.08.2011 по 26.09.2011

Представленные приемосдаточные акты и товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом от ответчика товара по договору поставки.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 180 500 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-металл» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления истца с представленными ответчиком товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2013, явку представителя ООО «Пром-металл» не обеспечило.

19.02.2013 в судебное заседание ООО «Красный Втормет» были представлены копии товарных накладных на всю сумму предварительной оплаты, что было отражено в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013.

Судебное заседание было назначено на 28 марта 2013 года.

Между тем, истец, не предприняв меры для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании от 28.03.2013 требовал предоставить ему время для ознакомления с материалами дела, хотя приемо-сдаточные акты только подтверждали сведения, содержащиеся в товарных накладных, копии которых были приобщены к материалам дела еще 19.02.2013.

Из материалов дела следует, что заявление от ООО «Пром-металл» было подано 28.12.2012, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства было вынесено 06.02.2013, однако за три месяца истец не совершил действий по представлению доказательств по делу, в том числе не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела № А12-634/2012, на которые ссылался в качестве доказательства своей позиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым указать, что спор по делу № А12-634/2012 основан на взаимоотношениях между ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «Красный Втормет» по договору на покупку металлолома №75/2011 от 11.01.2011, в рамках настоящего спора исследуется договорные отношения между ООО «Пром-металл» («Покупатель») и ООО «Красный Втормет» («Продавец») по договору поставки металлолома от № 8/2011.

Таким образом, материалы дела № А12-634/2012, об истребовании которых просит истец, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

ООО «Пром-металл» в судебном заседании заявляет ходатайство о привлечении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обоснование которого истец ссылается на то, что данное общество является конечным получателем лома, а ответчиком не представлены приемосдаточные акты, составление которых предусмотрено Правилами  обращения  с  ломом  и  отходами  черных  металлов  и  их  отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369. Также истец указал, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» может представить документы, подтверждающие позицию истца, а именно товарные накладные и приемо-сдаточные акты, которые бы подтвердили факт поставки лома от ООО «Красный Втормет» напрямую ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Между тем, в противоречие доводам о невозможности самостоятельно представить указанные документы, ООО «Пром-металл» приложило к своей апелляционной жалобе товарные накладные и приемо-сдаточные акты, подтверждающие поставку лома от ООО «Красный Втормет» напрямую ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку суд первой инстанции не принимал решения, о правах или  обязанностях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Кроме того, в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые установлены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истца о том, что именно ООО «Красный Втормет» выставило одинаковые приемо-сдаточные акты в адрес ООО «Пром-металл» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено в пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных