Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А06-525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-525/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 10, ОГРН 1113460000125, ИНН 3445114833)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу № А06-525/2013 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит +» (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, ОГРН 1103016002627, ИНН 3016064742)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 10, ОГРН 1113460000125, ИНН 3445114833)

о взыскании задолженности в сумме 1 478 992 руб. по договорам № 11 от 22.08.2012, № 14 от 03.10.2012 и № 21от 29.08.2012,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит+»    (далее – ООО «Монолит+», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой», ответчик)  с иском о взыскании   задолженности   в сумме 1 478 992 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации      уточнил   основания   иска и просил взыскать   задолженность в сумме 1 478 992 руб., которая образовалась по    трём  договорам № 11 от 22.08.2012, № 14 от 03.10.2012 и  № 21 от 29.08.2012.

Судом первой инстанции уточнение основания иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года заявленные ООО «Монолит+» требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы настаивает на том, что акты об оказанных услугах по предоставлению спецтехники с экипажем от имени  ООО «ИнвестСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование данной техникой. При этом, указывает на то, что печать сторон не является в силу пункта 9.1, заключенных договоров, обязательным элементом оформления документов.

ООО «Монолит+» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители ООО «ИнвестСтрой», ООО «Монолит+» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ООО «Монолит+»  (Исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 11 (далее – Договор № 11) (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1. Договора № 11 Исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники: погрузчик фронтальный с экипажем, тип 3, код 30, серия АР № 38 16, марка LG953, заводской номер машины 91051892, двигатель № 91051892, коробка передач № 134462, основной ведущий мост № A9123735F/B9123990; погрузчик с экипажем, тип 3, код 30, серия АР № 40 29, марка LG-936, заводской номер машины 92018721, двигатель № 6В070303686, коробка передач № 204244, основной ведущий мост № AF208226/BF208221F, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 11 Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги спецтехники по цене 1 900 руб. за один час работы каждой спецтехники, с учетом НДС 18% по предъявлению акта выполненных работ и сменных рапортов.

29.08.2012 между ООО «Монолит+»  (Исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники с экипажем № 21 (далее – Договор № 21) (т.1, л.д. 18-21), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги специализированной техники в количестве 6 единиц:

- марки КАМАЗ 55111-15, тип ТС самосвал, государственный регистрационный знак М367ЕМ, идентификационный номер (VIN) ХТС55111R72318117, модель двигателя 740.31.240, номер двигателя 72445705, шасси (рама) ХТС55111R72318, кузов (коляска)    № 2058966, мощность двигателя (кВт/л.с.) 165/2, рабочий объем двигателя 10850;

- марки КАМАЗ 65115, тип ТС самосвал, государственный регистрационный знак М366ЕМ,  идентификационный  номер  (VIN)  ХТ065115072315566,  модель двигателя 740.30.260, номер двигателя 72440567, шасси (рама) ХТС651150723155, кузов (коляска)    № 2054679, мощность двигателя (кВт/л.с.) 180/24, рабочий объем двигателя 10850;

- марки  КАМА3-65115С,  наименование  (тип ТС)  автосамосвал  65115С, государственный регистрационный знак А140КК, идентификационный номер (VIN) 1F65115C 1 0201154, модель двигателя 740.11.11, номер двигателя 240 171137, шасси (рама) ХТС65115С 1 2148519, кузов (прицеп) № 0201154, мощность двигателя л.с. кВт) 240, рабочий объем двигателя 10850;  

- марки МАЗ в количестве 3 (три) единиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 21 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги спецтехники марки КАМАЗ 55111-15, марки КАМАЗ 65115, марки КАМАЗ 65115С по цене 1097 руб. 40 коп. за один час работы за каждую единицу спецтехники, в том числе НДС 18% по предъявлению акта выполненных работ со сменными рапортами и услуги спецтехники марки МАЗ в количестве 3 единицы по цене 1 770 руб. за один час работы за каждую единицу спецтехники, в том числе НДС 18% по предъявлению акта выполненных работ со сменными рапортами. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.3 Договора № 21 расчеты по договору производятся не позднее 3 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

03.10.2012 ООО «Монолит+»  (Исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 14 (далее – Договор № 14), согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники: экскаватор-погрузчик Марки TEREX 860, с экипажем, заводской номер S М F11441С 0 А С J М94 80, двигатель № NL38925*U08563U*, мощность двигателя 74,5 кВт, ПСМ - ТС 691274, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 14 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги спецтехники по цене 1 300 руб. за один час работы с учетом НДС 18% по предъявлению акта выполненных работ и сменных рапортов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора № 14 расчеты по договору производятся по факту оказания услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (услуг) и сменных рапортов.

Истец по вышеуказанным Договорам предоставил ответчику специальную технику с экипажем, что подтверждается двухсторонними актами об оказанных услугах.

Ответчик оплату за использование спецтехники произвел частично.

Задолженность по трем Договорам составила 1 478 992 руб.

На основании актов и сменных рапортов ответчику выставлены счета на оплату. Данные счета ответчиком не оплачены.

13.13.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность (т.1, л.д. 37).

Претензия получена ответчиком 14.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 39), однако оставлена без ответа.

Истец, полагая, что задолженность в размере 1 478 992 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате за предоставленные услуги, которая ответчиком не погашена, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Монолит+» требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, при этом исходил из положений статей 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, условия Договоров предусматривают, что по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия данных Договоров не предусматривают передачу спецтехники во временное владение и пользование Заказчику.

Поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду.

Однако, неверная ссылка суда первой инстанции на правовые положения статей 607, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности.

Данные выводы соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Факт оказания услуг подтверждается согласно пункту 2.3 Договоров № 11, № 14, № 21 актами выполненных работ (услуг) и сменными рапортами.

В подтверждение факта оказания по спорным Договорам услуг спецтехники истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленные печатями организаций, а также сменные рапорта, содержащие подписи водителя от имени Исполнителя и прораба от имени Заказчика (т.1, л.д. 57-68).

Названные документы содержат сведения о наименовании спецтехники и количестве часов её использования.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания истцом услуг по Договорам № 11, № 14, № 21 по предоставлению услуг спецтехники со ссылкой