Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А06-525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что акты об оказанных услугах по предоставлению услуг спецтехники с экипажем от имени ООО «ИнвестСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, были полно и подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Акты оказания услуг, сменные рапорта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достоверными. Правовых оснований для их исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как установлено судом первой инстанции, на актах выполненных работ проставлены оттиски печати ООО «ИнвестСтрой».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что печать сторон в силу пункта 9.1 заключенных Договоров не является обязательным элементом оформления документов, не исключает достоверности представленных истцом доказательств и не опровергает факта оказанных услуг по предоставлению услуг спецтехники с экипажем.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что печать не принадлежит ответчику, а равно доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в суд первой инстанции не представлено. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 478 992 руб. по   трём  Договорам № 11 от 22.08.2012, № 14 от 03.10.2012 и № 21 от 29.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых истцом в связи с участием представителя ООО «Монолит+» при рассмотрении настоящего дела расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу № А06-525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак