Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-13182/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13182/12

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Буряченко Инны Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу  №А57-13182/2012, судья Рожкова Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (410010, Танкистов ул., д.17, Саратов, ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675) о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  Буряченко  Инны  Валерьевны  Стручалиной  О.В.,  действующей на  основании  доверенности от  19  июля  2013  года,  представителя   общества с   ограниченной  ответственностью  «Торговый дом  «Арсенал»  Клочко  Д.Н.,  действующего  на основании   доверенности от   11  февраля   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении должника – общества  с   ограниченной  ответственностью  «Торговый  Дом «Арсенал»  (далее  - ООО «ТД «Арсенал», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден – Антонов Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  30  апреля  2013   года  прекращено    производство   по  делу  №А57-13182/12,   возбужденное   по  заявлению    должника -  ООО  «ТД  «Арсенал»  о  признании   должника  несостоятельным  (банкротом).

Не согласившись с указанным определением  суда, Буряченко  Инна  Валерьевна  (далее - Буряченко  И.В.) обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «ТД  «Арсенал»  заявлено  ходатайство  о    прекращении    производства по  апелляционной   жалобе  Буряченко  И.В.,  поскольку  податель  апелляционной     жалобы не обладает правом на обжалование определения.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от   14    декабря  2012  года    требование  Буряченко  И.В.   о  включении   в реестр     требований     кредиторов  ООО  «ТД  «Арсенал»   в сумме  3 405 853   руб. 65   коп.   принято  к  производству.

Суд  апелляционной    инстанции  в удовлетворении   ходатайства  о  прекращении производства  по  апелляционной    жалобе   Буряченко  И.В.  отказал. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 22  августа      2013    года до 16   час. 00  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "...Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей".

Как  следует  из  материалов  дела, в  реестр  требований  кредиторов  должника   включены только   требования  ФНС России. (Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 признаны обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России в сумме 49 272 руб. 18 коп., в том числе задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 47 578 руб. 13 коп., из них по налогу – 44 762 руб., пени – 2 816 руб. 13 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1 694 руб. 05 коп., в том числе недоимка 1 572 руб. 15 коп., пени 121 руб. 90 коп., для удовлетворения в третью очередь.)

Н дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения должник – ООО ТД «Арсенал» в ходе процедуры наблюдения удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Факт  удовлетворения     требований  ФНС России  в полном  объеме  подтверждается, инкассовыми поручениями № 21757 от 08.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №21758 от 08.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №23976 от 14.10.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №23977 от 14.10.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №22899 от 20.09.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №944 от 27.02.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №261 от 26.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №395 от 14.05.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №974 от 25.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №199 от 26.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №989 от 31.07.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №666 от 14.09.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №668 от 14.09.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №457 от 30.08.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №2617 от 01.08.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №3636 от 18.10.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), 3635 от 18.10.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №2616 от 01.08.2011 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №3193 от 29.08.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №3194 от 29.08.2011 (дата списания со сч. плат. 08.04.2013), №917 от 05.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), №918 от 05.03.2012 (дата списания со сч. плат. 12.04.2013), чеками-ордерами от 15.04.2013 №0000000000428056975, от 16.04.2013 № 0000000000428420538, №00000000000428420539, № 0000000000428412287; письмами Филиала №5 ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 17.04.2013 № 05-39-05/1604 о погашении задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; Справками Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области № 28854 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2013, №29169 от 18.04.2013.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось. Следовательно, существовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, в не зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку имеются нерассмотренные требования о  включении  в   реестр   требований  должника.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о   банкротстве  не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности