Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

организации для представления в Арбитражный суд Волгоградской области с целью утверждения конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Кредиторами должника принято решение: выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Волгоградской области с целью утверждения конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Випхло Нонну Владимировну, члена НП СРО АУ «Южный Урал».

Кроме того по инициативе конкурсных кредиторов должника ООО «ЮФ «Альтернатива», ООО «Волгоградстрой-Диамант», ООО «Галерея магазинов», ООО «Домикс», ООО «Мол Специал», ООО «Мол «Центр», ООО «Ресурс», ООО «Рус-Югстрой», ООО «Эталон», Попова В.А., ООО «Ремстройкомплект», ООО «Искусство» 19 февраля  2013 года проведено собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Кредиторами должника принято решение: избрать конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Випхло Нонну Владимировну, члена НП СРО АУ «Южный Урал».

В связи  с тем, что   конкурсными    кредиторами    при  созыве    и  проведении    собрания     кредиторов  04 февраля, 13  февраля, 19  февраля   2013 года    нарушены    требования, установленные     пунктом  3    статьи  14  Закона  о банкротстве,  исполняющий    обязанности    конкурсного    управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунов  А.А.  обратился  в суд  с заявлениями о  признании  недействительными  решений,  принятых на собраниях  кредиторов   04 февраля, 13  февраля, 19  февраля  2013   года.

Суд  первой  инстанции признал недействительными решения,  принятые   на    собраниях     кредиторов   ООО  «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»   13 февраля  2013 года,  19 февраля  2013 года,  04 февраля  2013 года;  приостановил    производство    по  вопросу    утверждения    конкурсного    управляющего    в рамках    дела  о   банкротстве  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» до   вступления   в  законную    силу    судебных    актов,  принятых    на  собраниях    кредиторов  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  28 февраля  2013 года,  20 марта  2013 (2),  04 февраля  2013 года,  13  февраля  2013 года,  19 февраля  2013 года;  в удовлетворении    остальной   части  ходатайства    отказано.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции   правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт   5 статьи   12 Закона о банкротстве).

Учитывая требования статьи  14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, прежде чем самостоятельно проводить собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсные кредиторы должны были удостовериться в том, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунов А.А. получил от них требования о проведении собраний и не предпринял мер по его проведению.

ООО «»Энергопромстрой» не представило в материалы дела  доказательства,  подтверждающие    направление в адрес и.о. конкурсного    управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунова  А.А.    требования   о  проведении   собрания    кредиторов    должника    с повесткой   дня: о  выборе    арбитражного   управляющего   или   саморегулируемой    организации  из  числа     членов которой    арбитражным    судом    утверждается    арбитражный    управляющий,  так  и   получения    им   соответствующего  требования.

Представитель  ООО  «Новая жизнь», ООО «Ремстройкомплект» в материалы  дела   представила    телеграмму   от  29   января  2013 года, направленную  кредиторами  в адрес   и.о.    конкурсного  управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» Коршунова  А.А.,  которая    содержит    требование   о  проведении    собрания    кредиторов    должника с повесткой:  о  выборе    арбитражного    управляющего    или  саморегулируемой    организации    из  числа    членов    которой    арбитражным     судом    утверждается    арбитражный    управляющий. 

ООО  «Галерея  магазинов»    17 января  2013 года    в адрес  и.о.     конкурсного    управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»   Коршунова  А.А.    направлено   заказное    письмо   с уведомлением, в котором     находилось   требование   о  проведении    собрания   кредиторов  должника.

Вместе  с тем, доказательств  того, что     телеграмма      и  заказное  письмо    с уведомлением   вручены  и.о.  конкурсного   управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунову  В.А.  в материалы  дела не  представлено.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции    правомерно   пришел  к выводу  о   том, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунов А.А. не  получал требования кредиторов должника о созыве собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе  с тем,    доказательства  того,   что    уведомления    о назначении собраний назначенного  на  13 февраля  2013 года    были  получены    и.о.    конкурсного  управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмпент  Групп  Волд»  Коршуновым  А.А.,  а также  уполномоченным  органом    в деле   отсутствуют.  Уведомление   о  проведении    собрания  кредиторов     должника  19 февраля  2013  года     направлялось    в адрес    уполномоченного  органа, представитель    уполномоченного  органа     присутствовал    на  данном    собрании    кредиторов  должника.  Имеющиеся    в материалах  дела   копии    почтовых      квитанций   сами   по  себе   не  являются    подтверждением   указанного  обстоятельства.

И.о.    конкурсного  управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмпент  Групп  Волд»  Коршунов  А.А.  факт его извещения о собраниях отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,   суд  апелляционной    инстанции    учитывает,   что  в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве исполняющий  обязанности    конкурсного  управляющего   ООО  «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунов  А.А. не был заблаговременно уведомлен кредиторами о дополнительных  вопросах  повестки  дня созываемых ими собраний  кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение содержит также сведения о рассматриваемых на собрании вопросах.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов и  конкурсного  управляющего  путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Исходя из того, что повестка собраний  кредиторов поменялась непосредственно на самих  собраниях, в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны только два  вопроса, суд не может признать соблюденными требования Закона об уведомлении исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд» Коршунова  А.А. о предстоящих  собраниях  кредиторов, поскольку последний  был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции, отвечающей его  интересам.

Суд  апелляционной   инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  при принятии  решений   на собраниях   кредиторов  13 февраля 2013 года,  19 февраля  2013 года,  04 февраля  2013 года, в том  числе  по  дополнительным вопросам  повестки  дня,  непосредственно   затрагиваются   права и обязанности исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего   ООО  «Диамант   Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунова  А.А., поскольку кредиторами принято решение об его отстранении.

В связи с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    удовлетворил  заявление  исполняющего  обязанности  ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»  Коршунова  А.А.  и признал    недействительными    решения,    принятые    на собраниях    кредиторов   ООО  «Диамант  Девелопмент  Групп  Волд»   13 февраля  2013 года, 19 февраля  2013 года,  04 февраля  2013  года.

Довод апелляционной жалобы исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  ООО «Диамант  Девелопмент   Групп  Волд»  Коршунова  А.А.   о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не содержит выводов о добросовестности его действий судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции оценил действия подателя апелляционной жалобы всесторонне.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации     арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В связи  с тем, что   и.о.    конкурсного    управляющего    Коршуновым  А.А.    поданы    заявления о  признании    недействительными    решений    собрания    кредиторов    должника   от  28   февраля  2013 года,  20 марта 2013 (2), 04 февраля  2013 года,  13  февраля  2013 года,  19  февраля  2013 года, на  которых      кредиторами   приняты    решения    о  выборе    кандидатуры    конкурсного    управляющего    и  указанные    заявления    приняты  к производству,  суд  первой  инстанции  правомерно    пришел  к  выводу  о  том,     что     имеются основания    для  приостановления    производства     по  вопросу   об  утверждении  кандидатуры   конкурсного  управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,