Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-9220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9220/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013г.

по делу №12-9220/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда в лице конкурсного управляющего (400051, Волгоград г., Химгородок п.; ОГРН 1023404288797)

к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, Волгоград  г., Волгодонская ул., 16; ОГРН 1023403446362),

Администрации Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН 1023403433822),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127);

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, 15; ОГРН 1023403430082)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района -  Расолько Николай Валерьевич, действующий по доверенности от 23.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего (далее по тексту МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 19.10.2012 в размере 869 411,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 с Муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в пользу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 18.10.2012 в размере 841 339,08 руб., а так же в государственная пошлина в Федеральный бюджет в размере 658,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Департамент финансов администрации города обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда в части взыскания 841 339,08 руб. отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявитель не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.

Представители Департамента финансов администрации города, третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011г. по делу №А12-1226/2009 с Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 75 734 156,48 руб., а также 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии прекратилась. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства.

Длительное неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Судебный акт основан на нормах статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Обязанность ответчика по оплате 75 734 156,48 руб., установлена, вступившими в законную силу судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 16.09.2011г. и 06.04.2012г. предъявлен к исполнению (исходящий от 05.04.2012г., входящий №4292).

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2011г., однако до настоящего времени полностью не исполнен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012г. по делу №А12-1226/2009 ответчику по делу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по данному спору до марта 2013г. в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

Платежными поручениями от 10.07.2012 года, от 21.08.2012 года, от 14.09.2012 года, от 19.10.2012 года на счет Предприятия перечислено 33 686 291,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011г. №2409/11, от 24.10.2011г. №13779/11, от 26.12.2011г. №13630/11 указано, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из публичных правоотношений (не возмещение муниципальным образование разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости, и фактическими затратами на оказание этих услуг и т.д.), следует применять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов.

В то же время, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010г. №8893/10 указано следующее:

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Содержащееся в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. №4031/12, от 15.02.2012г. №6251/11, от 29.12.2011г. №14085/11, от 30.11.2011г. №15238/11).

Таким образом, существенным при разрешении спора обстоятельством является выяснение вопроса о характере правоотношений сторон (возникли из публичных или гражданских правоотношений).

Исходя из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011г. по делу №А12-1226/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в субсидиарном порядке.

Субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статьи 56).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с с 12.08.2012г. по 18.10.2012г. в размере 869 411,02 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, с учетом допущенных заявителем арифметических ошибок, а также частичных оплат задолженности со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая ко взысканию сумма составляет 841 339,08 руб.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на рассрочку судебного акта по делу №А12-1226/2009 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010г. №ВАС-7930/10.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу №А12-9220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                                  Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин