Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13171/12

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу №А57-13171/2012, принятое судьей  Пашенько О.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича       (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер Саратов» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БалаковоМеталло-РезиноТехника» (г. Балаково, Саратовская область),

при  участии в судебном  заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Дмитрия Сергеевича, представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Энергометаллургмонтаж»  Сеничкина  А.Ю.,  действующего на основании  доверенности от  14  августа  2013  года,  представителя  индивидуального  предпринимателя  Захарова  Романа  Геннадьевича Бурой  Н.А.,   действующей на основании  доверенности от   16  августа  2012  года,  представителя  общества с   ограниченной ответственностью   межрегиональная   строительная   компания  «ЮМИГ»  Бурой  Н.А.,   действующей на основании доверенности от  03  августа  2012  года,  представителей   общества с  ограниченной ответственностью  «Лифтмаш» Свищева  В.А., действующего на  основании доверенности от  10 июня  2013 года,  Бурой   Н.А.,  действующей на  основании   доверенности от   10  июня  2013  года, представителя     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С. Воронковой  А.М.,  действующей на основании  доверенности от   17  апреля  2013 года,  представителя  общества  с   ограниченной  ответственностью  «Аквамастер Саратов»  Бурой Н.А.,  действующей на основании  доверенности от  15  октября  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля  2012 года ликвидируемый должник – общество  с   ограниченной ответственностью   «Сарпромстрой-СМУ1» (далее  -  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Москва.

Сообщение о признании должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу №А57-13171/2012 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились   конкурсные кредиторы  – ИП Захаров Р.Г., ООО «Лифтмаш», ООО МРСК «ЮМИГ», ООО «АквамастерСаратов», ООО ТД «БМРТ» с  жалобой  о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО «Сарпромстрой-СМУ1» с ООО «Поволжская Факторинговая компания», о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника 31.12.2012 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26  июня  2013  года жалоба конкурсных кредиторов должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1», ИП  Захарова Р.Г., ООО «Лифтмаш», ООО  МСК  «ЮМИГ», ООО «АквамастерСаратов», ООО Торговый дом «БалаковоМеталло-РезиноТехника» на бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Дмитрия Сергеевича – удовлетворена  частично. Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С.,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, заключенному ООО «Сарпромстрой-СМУ1» с ООО «Поволжская Факторинговая компания».

В удовлетворении остальной части жалобы, а именно, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Д.С.,  выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника 31.12.2012 года – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1» Миненков  Д.С.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции в части  удовлетворении  жалобы  и отказать  в удовлетворении    требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 22 августа      2013    года до 17  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,   участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 129 закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  росийской  Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Как  следует  из  материалов  дела, 06  марта  2012  года  между  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  и ООО  «Поволжская  Факторинговая  Компания»,  заключен  договор  уступки права требования №1.

Согласно   заключенному    договору от   06  марта   2012  года  №1 ООО «Сарпромстрой – СМУ1» уступлено право требования ООО «Поволжская Факторинговая компания» на общую сумму 89 451 881, 26 руб.

 Согласно пункту   3.1. за уступаемые права ООО «Поволжская Факторинговая компания» обязалось оплатить денежные средства в сумме 6 150 000 руб.

ООО «Поволжская Факторинговая компания на основании договора уступки права требования производятся взыскания в рамках следующих арбитражных дел: №№А57-9667/2012, А57-18557/2012, А57-18558/2012,