Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-2759/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2759/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской         области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу №А57-2759/2013, принятое судьей Поляковым С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России (г. Москва)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (413100, Саратовская область, город Энгельс, пл. Свободы, д.14а, ОГРН 1086449000197, ИНН 6449046795)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Федеральной   налоговой  службы  Анашкиной  И.И.,  действующей на основании   доверенности от  15  августа  2013  года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области      обратилась  Федеральная  налоговая  служба  (далее  -  ФНС  России, уполномоченный  орган)  с   заявлением о  признании   должника -  общество с   ограниченной ответственностью  «Олимп»  (далее  -  ООО  «Олимп»)   несостоятельным     (банкротом)   по  упрощенной    процедуре  и открытии   конкурсного  производства.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   12 июля  2013 года   производство   по  заявлению  ФНС России   о  признании    должника  - ООО  «Олимп»   несостоятельным   (банкротом)  по  упрощенной    процедуре   - прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту   1 статьи   227 Закона  о банкротстве   заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если руководитель должника отсутствует или невозможно установить место его нахождения. В соответствии со статьей  230 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве с особенностями, предусмотренными при банкротстве отсутствующего должника, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом   4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду должны быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктике    5 указанного Постановления следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта   1 части  1 статьи  150 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последняя  отчётность    сдавалась    должником    в уполномоченный  орган    26 июля  2010 года, все    расходные    операции   по  счету    должника    приостановлены  29 июля  2011 года.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено (статья  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника являются предположительными и ничем не подтверждены. При рассмотрении спора уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок должника.

Также судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При   этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  Саратовской    области от  28 декабря   2012 года    по  делу  №А57-20153/12   отказано в  удовлетворении заявления  ФНС России    о  признании    должника  - ООО  «Олимп»  несостоятельным  (банкротом)   по  упрощенной    процедуре.

При  этом    решения (постановления)    уполномоченного    органа   о  взыскании   задолженности    за  счет    денежных  средств    или  иного    имущества    должника,   указанные   в качестве    основания    для  признания    должника    банкротом,    по  рассматриваемому    делу    те  же,   что  и  решения, указанные    уполномоченным     органом    в  качестве    основания   для  признания    должника   банкротом      по  делу  №А57-20153/12:  от  18 мая  2011 года  №144 на  общую  сумму   5 947  025  руб., в том  числе    по  налогам    4 087 513  руб.,  по  пени   877 609  руб., по  штрафам   981 903  руб.,   от  18  августа  2011 года   №704   по  пени  75 672,85 руб., от  29   февраля  2012 года  №125   по  пени   240 501,2 руб., от  25   июля  2012 года  №464   по  пени  165 787,85  руб.

Решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области    по  делу  №А57-20153/12   не  было обжаловано    и вступило    в  законную  силу.

Согласно действующего законодательства предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела усматривается, что предметом дела  №А57-20153/12   явилось  заявление     о  признании     должника  несостоятельным  (банкротом)   по  упрощенной  процедуре, которое тождественно требованию,  заявленному    ФНС России  в рамках    настоящего  дела. Основание заявления   по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в рамках  дела  №А57-20153/12, а именно неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям  являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению   ФНС  России на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, в  соответствии со статьей   21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению