Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-29934/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29934/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-29934/2012, принятое судьей Самсоновым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-С» (ИНН 3442077894, ОГРН 1053477223095)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-С» (ИНН 3442077894, ОГРН 1053477223095)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 23 453 рубля

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью  "Союзмаш-С"  (далее  -  ООО  "Союзмаш-С") с заявлением   к открытому    страховому    акционерному  обществу  «Ингосстрах» (далее  - ОСАО «Ингосстрах»)  о  взыскании    судебных    расходов на  оплату   услуг   представителя  в  размере  25 000 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской области  от   05 июня   2012   года  заявление  ООО  «Союзмаш-С»  удовлетворено,    с ОСАО  «Ингосстрах»   в пользу  ООО  «Союзмаш-С»  взысканы   судебные    расходы     по  оплате  услуг  представителя    в  размере  25 000  руб. 

ОСАО «Ингосстрах»     не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований в полном  объеме.

ЗАО  «Милитцер  и Мюнх»   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  29 декабря  2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 05  декабря   2012 года   между  ООО  «Союзмаш-С»   (доверитель)    и  адвокатом  Волгоградской Областной   коллегии  адвокатов   «Доверие»  Магомадов  Э.В.   заключено     соглашение    по  арбитражному делу,    предметом  которого  являлось  представление   интересов    в Арбитражном  суде    Волгоградской    области по    иску  ООО   «Союзмаш-С»  к ОСАО  «Ингосстрах» о  взыскании     материального  ущерба,   причиненного  в  результате   ДТП,  произошедшего  03 июня  2012 года.

Стороны  установили  в  соглашении    по  арбитражному  делу   от  05 декабря  2012 года, что цена   настоящего   соглашения  составляет  25 000  руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО  «Союзмаш-С»     выдало Магомадову  Э.В.   доверенность от  18  января  2013 года, на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 25  000 руб. ООО «Союзмаш-С»   представило  квитанцию от  07  февраля 2013 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так,  истец   обратился   в Арбитражный    суд  Волгоградской  области     с иском к    ответчику  о    взыскании  23  453  руб.  Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   13  марта  2013   года    исковые  требования    удовлетворены. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается ОСАО «Ингосстрах».  Магомадов  Э.В.   представлял интересы доверителя, в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата ООО «Союзмаш-С»   оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ОСАО «Ингосстрах».

Суд  апелляционной   инстанции   отклоняет как необоснованный довод ОСАО «Ингосстрах»   о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от оплаты   во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»   ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде.

Вместе  с тем,  доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ОСАО  «Ингосстрах»  в материалы дела не представило.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы о    том,  что    решением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   13  марта   2013  года  по  делу  №А12-29934/12 отказано   ООО  «Союзмаш-С»   во  взыскании    расходов    по  оплате     услуг  представителя   в размере  15 000  руб.,  поскольку  представитель  ООО  «Союзмаш-С»   Прозоров  Д.А.   не  принимал     участие  ни  в одном    заседании   суда.

Вместе  с тем,  повторное рассмотрение вопроса о возможности возмещения истцу судебных издержек возможно в случае обращения с данным вопросом, но по другим основаниям, в данном случае с представлением доказательств фактического понесения расходов.

Возможность повторного обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 112 нормами Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации не исключается.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано на то, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

С учетом изложенной позиции повторное заявление ООО  «Союзмаш-С» о взыскании судебных расходов с представленными доказательствами их понесения правомерно   рассмотрено   судом  первой  инстанции.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-29934/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова 

А.Ю.  Самохвалова