Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А57-3068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3068/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной Т.Н., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельивест» Федеральной службы исполнения наказания России на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу №А57-3068/2013, (судья Е.В. Яценко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС», г. Москва (ИНН 7707608639),

к ФГУП «Сельинвест» ФСИН России», г. Саратов (ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700),

о взыскании по договору поставки долга 36 000 000 рублей, пени и государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сельивест» Федеральной службы исполнения наказания России – Клемин Алексей Александрович, по доверенности №10/106-25 от 14.06.2013 года (выдана сроком на один год), Борсук Юлия Михайловна, по доверенности от 14.06.2013 года (выдана сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» – Гасымов Самир Закир Оглы, по доверенности №112/13 от 21.08.2013 года (выдана сроком на один год), Хливнюк Павел Викторович, лично, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС», г. Москва (далее ООО «ИНПЭКС») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний России», г. Саратов (далее ФГУП «Сельинвест») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору поставки долга 36 000 000 рублей, пени в сумме 3 013 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу №А57-3068/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Сельинвест» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу №А57-3068/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Сельивест» Федеральной службы исполнения наказания России доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года ООО «ИНПЭКС» (Поставщик) и ФГУП «Сельинвест» (Покупатель) с другой стороны, заключили договор поставки № 42, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять зерно пшеницы продовольственной 3 класса по ГОСТ Р 52554-2006 (далее по тексту - Товар) на условиях Настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора поставки предусмотрено, что единицей измерения количества Товара является тонна.

Пунктом 1.3 Договора поставки предусмотрено, что товар поставляется в объеме заявкам Покупателя.

Пунктом 1.4. Договора поставки предусмотрено, что общее количество Товара (общий вес Товара), поставляемого по настоящему договору представляет собой сумму веса Товаров и составляет 3 000 (три тысячи) + - 5% тонн.

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрено, что цена поставляемого по настоящему Договору Товара составляет 12 000 (Двенадцать тысяч )рублей за тонну, с учетом НДС 10%.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что расходы по приемке и доставке груза относятся на счет Поставщика.

Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрено, что общая стоимость настоящего Договора составляет стоимость полного объема Товара, выбранного Покупателем по заявкам в рамках данного Договора, включая НДС 10%. Всего 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) + - 5% рублей.

Пунктом 4.4. Договора поставки предусмотрено, что срок поставки до 01 ноября 2012 года.

Пунктом 4.5 Договора поставки предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок до 30 дней со дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В свою очередь ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ИНПЭКС» во исполнение договора поставки №42 от 18 октября 2012 года, осуществило в адрес ФГУП «Сельинвест» поставку Пшеницы продовольственной 3-го класса (далее - Товар), на общую сумму в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%., а именно:

1.Пшеница продовольственная 3-го класса в объеме 1 000 (одна тысяча) тонн (с/ф и т/н №23 от 19.10.2012г.) на сумму в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%. Дата поставка 19 октября 2012 года. Дата оплаты не позднее 19 ноября 2012 года;

2. Пшеница продовольственная 3-го класса в объеме 500 (пятьсот) тонн (счет фактура и товарная накладная №24 от 19.10.2012г.) на сумму в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%. Дата поставки 19 октября 2012 года, оплаты не позднее 19 ноября 2012 года;

3. Пшеница продовольственная 3-го класса в объеме 500 (пятьсот) тонн (счет фактура и товарная накладная №25 от 22.10.2012г.) на у в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%. Дата поставки 22 октября 2012 года. оплаты не позднее 21 ноября 2012 года;

4.Пшеница продовольственная 3-го класса в объеме 800 (восемьсот) тонн (счет фактура и товарная накладная №27 от 23.10.2012г.) сумму в размере 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%. Дата поставки 22 октября 2012 года. Дата оплаты не позднее 22 ноября 2012 года;

5. Пшеница продовольственная 3-го класса в объеме 200 (двести) тонн (счет фактура и товарная накладная №28 от 25.10.2012г.) на (сумму в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-10%. Дата поставки 25 октября 2012 года. Дата оплаты не позднее 26 ноября 2012 года.

Таким образом, указанный объем Товара был принят Ответчиком и претензий по качеству и количеству Товара Ответчик не предъявлял, что подтверждается счетами-фактуры и товарными накладными № 23 от 19.10.2012, №24 от 19.10.2012, №25 от 22.10.2012, №27 от 23.10.2012, №28 от 25.10.2012.

По условиям Договора поставки № 42 от 18 октября 2012 года Ответчик обязался оплатить Поставленный в полном объеме не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.5. Договора поставки).

На даты оплаты по оговоренным поставкам Товара денежные средства за поставленный Товар от ответчика на расчетный счет Истца не поступили, что является существенным нарушением условий Договора в части срока оплаты поставленного Товара.

17 января 2013 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию за №75 от 20.12.2013 об имеющейся у ответчика задолженности и с требованиями о ее погашении. Требования, изложенные в Претензии, Ответчик не исполнил, однако признал их обоснованными (письмо от Ответчика №10/106-37 от 30.01.2013).

На настоящий момент Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате доставленного Товара.

Задолженность Ответчика перед Истцом, за оговоренные выше поставки Товара, на 01 марта 2013 года составляет сумму в размере 36 000 000  руб., в т.ч. НДС-10%.

В материалы дела представлены товарные накладные № 23 от 19.10.2012, №24 от 19.10.2012, №25 от 22.10.2012 года, №27 от 23.10.2012 года, №28 от 25.10.2012 года.

Поскольку представленные товарораспорядительные документы, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учтёте», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными .

До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств оплаты в суд ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 октября 2012 года, из содержания которого следует, что на 25 октября 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 36 000 000 рублей. Акт сверки подписан в двухстороннем порядке, замечаний при подписании не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени по п.4.6. Договора поставки с даты просрочки по 07.05.2013 года (включительно) в размере 3 013 200 руб.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Поставщик выплачивает пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни в  суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в связи, с чем у суда не имеется оснований о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенная унитарным предприятием сделка является крупной, совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия и является недействительной.

Данный довод апеллянта не может принят судебной коллегией как основание для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Однако данная сделка не была оспорена ни собственником, ни самим ФГУП «Сельинвест».

Ответчик, оспаривая данное решение в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., просит его изменить, снизив размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для ее снижения не представлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению данный довод апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствуют полномочия на разрешение вопросов о снижении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на