Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А06-3419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3419/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш..,

при участии представителей заявителя: Атнагулова Н.Н., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года № 07-34/160; УФАС России по Астраханской области: Лапшиной И.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414  (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года по делу № А06-3419/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 08-РНП-04-12 от 19.04.2012 года

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элком», ОГРН 1093016002254, ИНН 3016061460 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 08-РНП-04-12 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований государственного заказчика, Астраханской таможни, о внесении сведений об ООО «Элком» в реестр недобросовестных поставщиков; государственный заказчик, Астраханская таможня, признан нарушившим  ч. 3 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ; материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика, Астраханской таможни.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу № А06-3419/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС России по Астраханской области - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы УФАС России по Астраханской области Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

В постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по настоящему делу от  21 марта 2013 года  суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не было принято во внимание, что порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках А06-размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Как указал суд кассационной инстанции, анализ статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Применительно к настоящему спору суды, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа об отказе включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, не дали оценку выводам и доводам ответчика в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ об отсутствии факта уклонения победителя от заключения контракта, на что прямо указано в постановлении ФАС ПО от 21 марта 2013 года по настоящему делу.

ФАС ПО указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, принять во внимание вышеизложенное, дать оценку не исследованным обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Астраханской таможни о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 08-РНП-04-12 от 19 апреля 2012 года отказал. Соответствующее решение принято 13 июня 2013 года.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования Астраханской таможни удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Элком» письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явилось ООО «Элком». О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями  № 90467, 98315 о вручении почтовых отправлений адресату 31 июля и 13 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет определения суда о принятии жалобы к производству произведена 25 июля 2013 года, определения об  удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – 07 августа 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей заявителя и  антимонопольного органа, обсудив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчик (Астраханская таможня) разместил на общероссийском официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по утилизации списанного имущества Астраханской таможни (реестровый номер 0325100011412000015) (далее - Извещение), форму котировочной заявки, а также проект государственного контракта. Согласно вышеуказанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 99 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» подало свою котировочную заявку и, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.03.2012 № 0325100011412000015-1, была признана победителем в запросе котировок.

Заказчик направил Победителю копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.03.2012 № 0325100011412000015-1, а также проект государственного контракта.

ООО «Элком»  подписало государственный контракт и письмом от 27 марта 2012 года № 10 направило его в адрес Заказчика (т. 1, л.д. 100).

31 марта 2011 года в Астраханскую таможню поступил подписанный ООО «Элком» контракт. К контракту не был приложен документ о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора.

03 апреля 2011 года Заказчиком был составлен протокол № 0325100011412000015-4 об отказе от заключения государственного контракта в связи с тем, что у Победителя «отсутствовало приложение к государственному контракту, а именно копия свидетельства о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора, которое является необходимым разрешительным документом для организаций, извлекающих, заготавливающих, перевозящих драгоценные металлы, производящих первичную обработку заготовленного лома и отходов драгоценных металлов на основании приказа Министерства финансов РФ от 16.06.2003 г. № 51 и».

Данный протокол был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Астраханская таможня направила информацию в управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с целью включения ООО «Элком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Астраханской области по делу № 08-РНП-04-12 в удовлетворении заявленных требований Астраханской таможни о внесении сведений об ООО «Элком» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Одновременно государственный заказчик, Астраханская таможня, признан нарушившим часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». УФАС по Астраханской области не усмотрело оснований для волочения ООО «Элком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение УФАС по Астраханской области незаконным и необоснованным, нарушающим права Астраханской таможни в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается