Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-2209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2209/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А12-2209/2013 (судья Романов С.П.)

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.30)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» - Акимова Ольга Евгеньевна по доверенности № 560 от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление «Росприроднадзора», Управление) № 7/2-13-В от 23.01.2013 г., которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда МУП «Городской водоканал г.Волгограда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение законного представителя, на отсутствие события административного правонарушения, а так же на неправильное определение МУП «Городской водоканал г.Волгограда», как субъекта правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» 28.11.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами, в ходе которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно осуществление Предприятием несанкционированного забора воды на правом берегу Волго-Донского судоходного канала в п. Соляный и в п. им 19-го партсъезда Красноармейского район г. Волгограда

Административный орган пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление №7/2-13-В от 23.01.2013 о привлечении МУП «Городской водоканал г.Волдгограда» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Договор водопользования в соответствии с пунктом 1 статьи 16 того же Кодекса заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Договор водопользования на забор воды из упомянутого водного объекта Предприятием не заключен.

В соответствии ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод суда первой инстанции о доказанности административном органом факта совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями статей 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ссылка Предприятия  на то обстоятельство, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется по мотиву неосновательности.

Из материалов дела усматривается, что водозабор осуществляется МУП «Городской водоканал г.Волгограда посредством используемых им насосных станций, расположенных на правом берегу Волго-Донского судоходного канала в п. Соляный и в п. им 19-го партсъезда Красноармейского район г. Волгограда, предоставленных учреждению на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2008 г. № 2312.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что забор воды осуществлялся для технологических нужд котельной п. Соляный и для водоснабжения населения технической водой.

Оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются неправильными, не имеется. Ссылка апелляционной жалобы на то, что забор воды из Волго-Донского судоходного канала осуществлялся не Предприятием, а иным лицом, не подтверждена достаточными доказательствами.      Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда апелляционной инстанции не отнесена.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении так же отклоняется судом, поскольку он рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу №А12-2209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                      И.И. Жевак