Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А06-8048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8048/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» (414040, г.Астрахань, ул.Степана Здорвцева, д.3, ОГРН 10430013033696, ИНН 3016043132)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года

по делу № А06-8048/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (414052, г.Астрахань, ул.Августовская, д.11, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Лотос» (414040, г.Астрахань, ул.Степана Здорвцева, д.3, ОГРН 10430013033696, ИНН 3016043132)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Яшков Иван Борисович,

индивидуальный предприниматель Коренякин Андрей Федорович и

индивидуальный предприниматель Ельчанинова Татьяна Владимировна

о взыскании долга в сумме 484.822 руб. 66 коп. и пени в сумме 33.366 руб. 73 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТК», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» (далее – МУП «УК «Лотос», Управляющая компания, предприятие) задолженности по ГВС за март-июнь 2012 года в размере 484 822, 66 руб. и пени в сумме 33.366,73 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-ТК», МУП «УК «Лотос», третьих лиц:- ИП Яшкова И.Б., ИП Коренякина А.Ф., ИП Ельчаниновой Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50021 от 23.07.2009 г., заключенным сторонами, Энергоснабжающая организация (ООО «ЛУКОЙЛ-ТК») обязалась подавать Абоненту (МУП «УК «Лотос») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период февраль, апрель - июнь 2012 года Энергоснабжающая организация поставила Управляющей компании энергию и химочищенную воду на общую сумму 1 018 106,78 руб., однако обязательства по оплате предоставленных услуг были исполнены Предприятием ненадлежащим образом, а именно - оплата произведена частично на сумму 533 284, 12 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере - 484 822, 65 руб.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-ТК», расчет задолженности, по ГВС за март-июнь 2012 года должен проводиться только по нормативам потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета, поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с Управляющей компании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде      № 50021 от 23.07.2009 г., заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» и МУП «УК «Лотос», Энергоснабжающая организация (ООО «ЛУКОЙЛ-ТК») обязалась подавать Абоненту (МУП «УК «Лотос») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пп. «б», п.24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), действующим в период спорных правоотношений, (далее – Правила) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей.

При невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением № 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб;

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Управляющей компании названных норм, суд первой инстанции правомерно определил размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Данный вывод согласуется с положением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при отсутствии приборов учета количество поданной энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, Абонент уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик не в полном объеме уплатил отпущенную ему тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 484 822, 65 руб. На момент обращения Общества с иском в суд задолженность не была погашена.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии, обеспеченного договорной неустойкой.

Исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки, судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки за период просрочки с 11 марта 2012г. по 01 марта 2013г. – 33 366,73 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.09.2012г. Однако не правильное применение судом первой инстанции закона, не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства, подтверждающие предоставление Управляющей компанией в адрес энергоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета за спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен начисляться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (в соответствии статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2013 по делу №А06-8048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                               И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

В.Б. Шалкина