Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу  №А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 160 000 000 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; ИНН 3445049824,                    ОГРН 1023403551965)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя  конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «БРК»  Корсакова Андрея  Анатольевича  Дурыбичева С.С.,  действующего  на основании   доверенности от   25  февраля   2013  года  №ASD-3133, представителя     общества  с ограниченной ответственностью  «Союз»   Лазарева  С.В.,  действующего на  основании  доверенности от   07  июня  2013  года,  представителя  коммерческого  банка «Москоммерцбанк»  (открытое  акционерное  общество) Зотова  Д.Ю.,  действующего  на основании    доверенности от  20  июля  2013  года  №17-12/202,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   11   ноября  2011  года    в отношении   общества    с ограниченной    ответственностью  «БРК»  (далее  -  ООО  «БРК»,  должник)  введена     процедура     наблюдения,   временным    управляющим    утвержден   Левин  В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  19  декабря  2011 года  обратилось общество  с ограниченной ответственностью  «Союз»  (далее-  ООО  «Союз»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» требований в размере 160 000 000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 13  июня  2012  года требования ООО «Союз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  ноября  2012 года определение суда отменено, заявление ООО «Союз» признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24  декабря  2012  года   ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  13  июня  2013  года в удовлетворении   заявления ООО  «Союз»   о  включении    требований    в   размере  160 000 000   руб.  в реестр    требований  кредиторов  ООО «БРК»   отказано.

ООО «Союз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой  и  письменными  пояснениями к апелляционной  жалобе, в которых  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить    заявленные  требования.

Коммерческий  банк  «Москоммерцбанк»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО  «Союз»  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Союз» до принятия определения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, причины, по которой оно не смогло воспользоваться процессуальным правом, не изложило. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, ходатайство ООО «Союз»  не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлены возражения на требования  ООО «Союз»,  как не доказанные надлежащим образом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств,  препятствующих приему данного заявления к рассмотрению,  конкурсный кредитор, ООО «Союз»  в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя №3 от  22 апреля  2009 года, предметом которого являлась продажа ООО «Бронко-М» (прежнее наименование ООО «БРК») векселя №3313978 ООО «Союз»  со сроком оплаты по    предъявлении, но    не  ранее    22  апреля  2011 года    по  цене    равной     его  номиналу  - 160 000 000  руб.

Вексель     передан    покупателю  ООО  «Союз»    по  акту    приема-передачи   от  22 апреля  2009  года.

Таким образом, заявленные ООО «Союз»  требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника №3313978.

Судом  первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

22   апреля  2009 года    между  сторонами   подписаны   соглашения   о  расторжении   договоров   №3 от  22 апреля  2009 года    купли-продажи    простого  векселя  ООО  «БРК», прекратившее  обязательство    ООО «Союз»   по  оплате    его  стоимости.

Вместе    с тем,  вексель  №3313978    не был  возвращен в адрес ООО  «БРК», а был  принят    ООО  «Союз» (зачтен) в  качестве    надлежащего   исполнения  ООО «БРК»  обязательств   по  оплате    по  договору  купли-продажи от  23 марта  2009 года  №2.

Согласно    договору  от  23 марта  2009 года  №2   ООО  «БРК»   приобрело    у ООО  «Союз»     простые  векселя   ООО «Капитал-Плюс»  №0000001 от  26  февраля  2009 года    номиналом   60 000 000 руб.  и ООО «Мол  Дом»  №0000001 от  24  февраля  2009 года   номиналом  100 000 000  руб.    за  160 000 000 руб.

Замена   обязательств    ООО  «БРК»   по  оплате    указанных    векселей    денежными     средствами     на   обязательства    по  передаче    собственного    векселя    от  22 апреля  2009 года  №3313978   оформлена    соглашением   о  новации  от  22 апреля  2009 года.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не