Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А12-26433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26433/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – Акимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 02 июля 2013 года № 560,

муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Минеева И.Г., действующего на основании доверенности от 03 августа 2013 года № 186-13,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года

по делу № А12-26433/2012, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской

водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда,

о взыскании 74 076 107 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01 июня 2009 года №005823/49/тэр-09 за период с июня по август 2012 года в размере 72 867 835 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 1 208 272 рублей 44 копеек, судебных издержек в сумме 29 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - администрация Волгограда, в нарушение вышеуказанных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2009 года, между истцом и ответчиком, с протоколом разногласий от 29 июня 2009 года и протоколом согласования разногласий от 08 июля 2009 года, был подписан договор на отпуск воды и приём сточных вод № 005823/49/тэр-09 (далее по тексту – договор).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течении расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

- до 10 числа расчётного месяца в объёме 10% от договорного объёма;

- до 20 числа расчётного месяца в объёме 25% (нарастающим итогом) от договорного объёма;

- до 25 числа расчётного месяца в объёме 50% (нарастающим итогом) от договорного объёма;

- окончательный расчёт по фактическому потреблению – до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Счёт-фактуры и акты выполненных работ абонент получает у предприятия самостоятельно.

            В связи с тем, что МУП «ВКХ» частично производил оплату потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод, истец, произведя расчёт задолженности за спорные периоды, в сумме 72 867 835 рублей 24 копеек и начислив на неё пени, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты о снятии контрольных показаний, подписанные со стороны МУП «ВКХ» с разногласиями, расчёт задолженности и пени.

Так же, согласно материалам дела, МУП «ВКХ» при заключении договора представило в адрес истца лимит-заявки, в которых указало объёмы водопотребления и водоотведения в соотношении между фактически используемыми объёмами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год (объемы водопотребления больше объемов водоотведения), что необходимо использовать в качестве балансов водопотребления и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции расчёт задолженности произведён истцом на основании приложений № 2 к договору, исходя из расчёта объёмов водоотведения в процентном соотношении лимита воды, фактически потреблённой (акты снятия контрольных показаний) к лимиту стоков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие на ЦТП-30 и ЦТП-35 приборов учёта,  обоснованно пришёл к выводу о правомерности расчёта истца, как соответствующему Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №  167 (далее по тексту - Правила № 167), и условиям спорного договора, в связи с чем,  взыскал с ответчика задолженность по основному долгу  в испрашиваемом истцом размере.       

Апелляционная коллегия, соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 Правил №167, баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Пунктом 56 Правил №167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные. Из чего следует, что абонент обязан представить данные по сбросу сточных вод.

Исходя из толкования данных норм права, использование истцом при расчёте объёмов по стокам - объёмов, приложенных к договору в качестве заявки на договорные объёмы не противоречит вышеуказанным правилам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на двух объектах ответчика: ЦТП-30 и ЦТП-35 приборы учёта отсутствуют (неисправны), что не оспаривалось ответчиком и подтверждено актами проверок приборов учёта.

   В силу пунктов  55, 57 Правил № 167 при отсутствии у абонентов средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

В соответствии с названными пунктами правил №167, истцом обоснованно был произведён расчёт задолженности ответчика по двум указанным объектам по пропускной способности устройств (листы дела 104 – 107 тома 2).

Так же, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и подтверждено материалами дела, по двум вышеуказанным объектам произведённые за спорный период ошибочные начисления по среднемесячному показателю были исключены при произведении расчёта по пропускной       способности устройств, что так же подтверждается  письмом МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в адрес МУП «ВКХ»  с приложением данных расчётов (лист дела 103 тома 2).

В связи с изложенным довод жалобы об определении истцом  объёма потреблённых ресурсов по двум объектам ЦТП-30 и ЦТП-35 по среднемесячному показателю, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте объёмов стоков истцом не учтены расходы ответчика на подогрев воды, не принимается апелляционной коллегией, как не соответствующий действующему законодательству и условиям спорного договора, поскольку данные расходы заложены в соответствующий тариф на горячую воду и учтены сторонами при согласовании условий договора об определении объёмов стоков только на основании расчёта объёма воды, поставленной на технологические и (или) хозяйственно - бытовые нужды.

Таким образом, расчёт задолженности ответчика за спорный период, произведённый МУП «Городской водоканал г. Волгограда» при определении объёма стоков в процентном соотношении от фактически используемой воды на технологические и (или) хозяйственно-бытовые нужды, соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой расчёт не обосновал, не мотивировал, почему указывает к начислению именно такие объёмы водоотведения.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о  необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу технической экспертизы для определения обоснованности начислений проводимых МУП «Городской водоканал г. Волгограда», которое повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции, так же подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения такой экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 6.2 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени в сумме 1 208 272 рублей 44 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

            Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих