Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-5059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5059/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности от 28 сентября 2012 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-5059/2013, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 

к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 24.03.2010 № 029-10/КР в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 названное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 иск был удовлетворен в части. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 24.03.2010г. № 029-10/КР в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1, взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» было прекращено в связи с отказом от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в рамках апелляционного производства по жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 об отказе в передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, 15 000 руб. – расходы за рассмотрения заявления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»  с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с выдачей по делу исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов заявитель указал следующее.

29.05.2013 заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.02.2013 №АС-13/02-70, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В пункте 1 названного соглашения стороны дополнили указанный договор пунктом 1.1 следующего содержания: «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу № А12-5059/2013.

Согласно акту об оказания услуг от 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» выполнила, а заявитель принял следующие услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу № А12-5059/2013, сдал названный отзыв в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, принял участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу № А12-5059/2013».

07.06.2013 заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» по названному соглашению денежные средства в размере 30 000 руб.

06.06.2013 заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 05.02.2013 №АС-13/02-70, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В пункте 1 названного соглашения стороны дополнили указанный договор пунктом 1.2 следующего содержания: «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению клиента о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А12-5059/2013 по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013».

07.06.2013 заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» по названному соглашению денежные средства в размере 15 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, понесенные им расходы на оплату юридической помощи являются судебными издержками, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, и принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы судебных расходов в размере 8000 руб. будет соответствовать принципу сохранения баланса прав истца и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

          Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а удовлетворение заявленных требований в части - правомерным.

          Ссылка апеллянта та то, что определение о возмещение судебных расходов от 08 июля 2013 года вынесено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы по настоящему определению распределяются за участие представителя в рамках апелляционного производства по жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 об отказе в передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, которое 03 июля 2013 года уже вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу А12-5059/2013).

          Доводы апеллянта о том, что судом выдан исполнительный лист до вступления в законную силу судебного акта, не является основанием для отмены определения о распределении судебных расходов от 08 июля 2013 года.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу А12-5059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина