Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А06-1457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1457/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 июля 2013 года по делу № А06-1457/2013, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» (ИНН 3017027567, ОГРН 1023000831622, адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Н. Островского, 160, 3, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг» (ИНН 3016045490, ОГРН 1053000617416, адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 10 А)

третьи лица: Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЗА +»

о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» (далее – истец) в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АЗА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг» как «Производитель работ» 25 мая 2012 года заключил с «обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аза» договор № 07 по карьеру «Экологическая зачистка наносов у левого берега р. Волга (2985-2986 км.) в районе паромной переправы у с. Барановка».

Согласно пункту 1.1 договора № 07 «Заказчик» предоставляет право «Исполнителю работ» производство по экологической зачистке наносов у левого берега г. Волга (2985-2986 км.) в районе паромной переправы у с. Барановка».

Для обеспечения вывоза песка с карьера общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг» заключило договор № 05 от 16.04.2012 по аренде транспортных средств.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что по товарной накладной № 001 от 13.08.2012 истец передал ответчику песок в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн, добытый в результате зачистки наносов, по цене 50 рублей за тонну, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Ответчик, полученный товар не оплатил,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

При этом согласно пункту 2.1.5.9 Постановления Правительства Астраханской области от 19 мая 2010 г. N 210-П «О министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области» Министерство распоряжается совместно с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти единым государственным фондом недр на территории Астраханской области, формирует совместно с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения.

В соответствии с пунктами 6,7 пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предоставление водного объекта для целей разведки и добычи полезных ископаемых и проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выдаваемого Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях и установление порядка пользования участками недр местного значения.

На территории Астраханской области органом государственной власти, осуществляющим распоряжение участками недр местного значения, является министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (п. 2.1.5 положения «О министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области», утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 N 210-П).

Лицензии на пользование участками недр местного значения на территории Астраханкой области выдаются министерством.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в связи с чем, довод апеллянта относительно привлечения к участию в деле указанных лиц, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг» лицензий на пользование недрами на участке, расположенном в русле р. Волга (2985-2986 км) в районе паромной переправы у с. Барановка министерством не выдавались. Заявок на получение права пользованием недрами от обществ не поступало.

В данном случае только лицензия дает право распоряжения спорным песком.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АЗА» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Юг», не имея лицензии на пользование недрами, не вправе осуществлять добычу песка в русле р. Волга (2985-2986 км) в районе паромной переправы у с. Барановка.

Истец и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АЗА+»вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду документы, подтверждающие реальность произведенных ими работ по экологической зачистке насосов песка в 2008 году.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не обладал правом на производство работ по экологической зачистке на спорном объекте, суд правомерно признал договор на производство работ по экологической зачистке № 07 от 25.12.2012г. и сделку по купле-продаже песка на сумму 500 000 руб. недействительными (ничтожными) сделками.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, признавая сделки ничтожными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться