Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А57-17059/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Фактическая оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг подтверждена документально представленным договором цессии от 3 апреля 2012 года и не оспаривается ответчиками.

     По условиям  договора цессии от 3 апреля 2012 года Союз товариществ собственников жилья «Волга» уступил предпринимателю без образования юридического лица Мирошину А.К. часть права требования взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  в размере 28275000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2011 года по делу № А57-10202/2011.

     Согласно пункту 2.2 договора цессии от 3 апреля 2012 года право требования долга в сумме 28275000 руб. передано в качестве оплаты задолженности, сложившейся у Союза товариществ собственников жилья «Волга» перед предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным А.К. по договору об оказании услуг от 28 декабря 2010 года об оказании услуг по делу № А57-17059/2010.

     Истец представил акт приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года, подписанный 

Союзом товариществ собственников жилья «Волга» и предпринимателем без образования юридического лица Мирошиным Александром Константиновичем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных юридических услуг.

     Союз товариществ собственников жилья «Волга» (цедент) и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Юрком» (цессионарий) заключили договор от 15 октября 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в размере 3000000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-17059/2010.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Согласно акту приемки-сдачи услуг от 29 марта 2012 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: формирование правовой позиции по делу об обязании провести ремонт жилых домов с составлением письменного заключения по данному вопросу, предварительный анализ перспективности рассмотрения дела судом, с подбором судебной практики  Российской Федерации по данной категории дел, подготовка заключения о возможных способах защиты нарушенного права, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» об обязании произвести ремонт жилых домов, тиражирование прилагаемых документов, подача иска, представление интересов заказчика по делу № А57-17059/2010 в суде первой и апелляционной инстанций, консультирование по всем правовым вопросам в период действия настоящего договора по предмету спора.

     Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость всех перечисленных в договоре  услуг определена в сумме 3000000 руб.

     Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела, тиражирование документов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08).

     При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 300000 руб.

     Доводы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

     Согласно установившимся на территории Саратовской области расценкам на юридические услуги начальная стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 20000 до 40000 руб., предельная сумма таких расходов не установлена. При этом с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и иных обстоятельств допускается увеличение стоимости юридической помощи.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» также ссылается на то, что муниципальное образование «Город Саратов»  не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно с него не могут быть взысканы судебные расходы.

     Определением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Юрком» о взыскании судебных расходов с основного должника – муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», и только при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны.

     Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №№ 21, 23.

     Таким образом, судебные расходы в сумме 300000 руб. взысканы с муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов по делу № А57-17059/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза товариществ собственников жилья «Волга», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи