Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А57-25043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 гарантирующий поставщик (ОАО «Саратовэнерго») посредством электрических сетей, принадлежащих ООО «ЭЛТРЕЙТ», поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома   г. Красноармейска, обслуживаемые ООО «ЖКХ г. Красноармейска».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Элтрейт» и ООО «ЖКХ                        г. Красноармейска» энергопринимающие устройства ООО «ЖКХ                                     г. Красноармейска» имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Элтрейт». Установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ОАО «Саратовэнерго» не состояло в договорных отношениях с ООО «ЖКХ г. Красноармейска».

ООО «ЖКХ г.Красноамейска» оплату электроэнергии, поставленную в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома   г. Красноармейска, не произвело.

В связи с отсутствием договора на энергоснабжение между ООО «ЖКХ г.Красноамейска» и ОАО «Саратовэнерго» стоимость объема электроэнергии поставленной и фактически использованной ответчиком в период с октября по декабрь 2010 года, за вычетом сумм, оплаченных жильцами домов, предъявлена гарантирующим поставщиком к ООО «ЭЛТРЕЙТ».

Перечисление ООО «ЭЛТРЕЙТ» гарантирующему поставщику денежных средств за потреблённую энергию субабонентом ООО «ЖКХ г.Красноамейска»  подтверждается платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение затрат исполненных по договорным обязательствам ООО  «ЭЛТРЕЙТ» перед ОАО «Сартовэнерго» не может быть возложено на управляющую компанию, подлежат отклонению.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, в силу вышеизложенного именно управляющая компания  -ООО «ЖКХ г.Красноамейска» обязана была произвести оплату электроэнергии, поставленную в обслуживаемые ею многоквартирные жилые дома.

Фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды без оплаты ее стоимости, позволило ответчику сберечь за счет истца данные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно актам снятия показаний указанных приборов учета за октябрь - декабрь 2010 года, объем электрической энергии потребленной ООО «ЖКХ г. Красноармейска» составил:

Октябрь - 799845 кВт/ч;

Ноябрь - 680111 кВт/ч;

Декабрь - 691415 кВт/ч;

Всего: 2171371 кВт/ч.

В соответствии со сводными актами первичного учета объем электрической энергии, потребленной физическими и юридическими лицами в домах обслуживаемых Ответчиком, составил 1292694 кВт/ч.

Объем электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2010 года ООО «ЖКХ г. Красноармейска» на общедомовые нужды, составил: 2171371кВт/ч - 1292694 кВт/ч = 878677 кВт/ч.

Стоимость 1 кВт/ч электрической энергии по тарифу «Население» в 2010 году составляла 2,09 руб.

Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ЖКХ г. Красноармейска» на общедомовые нужды составляет: 878677 кВт/ч * 2,09 руб. = 1836434,93 рубля.

Факт поставки электрической энергии, её объём ответчиком не опровергнут.

Ссылка  апелляционной жалобе на то, что рассчитывая задолженность в виде неосновательного обогащения, истец неправомерно использует расчётный способ (по нерегулируемой цене), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае размер задолженности исчислен, исходя из разница между общедомовым расходом электрической энергии и расходом электрической энергии, потребленной жильцами всех квартир, что соответствует положениям пункта 89 Правил № 530, а также правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-5608/12, с применением тарифа, утверждённого в установленном законом порядке Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2009 № 25/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Саратовской области на 2010 год».

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЖКХ г.Красноармейска» в пользу ООО «ЭЛТРЕЙТ» неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 836 434,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «ЖКХ г.Красноармейска» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года по делу № А57-25043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Красноармейска»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак