Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-2741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2741/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «28»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «30»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Данилова А.Ю. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу № А12-2741/2013 (судья Чурикова Н.В.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Волгоград (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

о взыскании 196 738 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), о взыскании пени в размере 7 185 руб. 77 коп. за период с 11.01.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 7 185 руб. 77 пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно произвел взаимозачет и уменьшил задолженность ответчика по пени, тогда как общество заявлений о таком взаимозачете в его адрес не направляло; кроме того, судом не дана оценка взаимоотношениям ОАО «ФСК ЕЭС» с Администрацией Волгограда по арендной плате за период с января 2012 по июль 2012. По мнению ответчика, поскольку к Министерству полномочия арендодателя земельного участка перешли только с 06 июля 2012 года, то пени им может рассчитываться не ранее чем с августа 2012 года, поскольку он не является универсальным правопреемником Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) был подписан договор аренды земли № 9238 от 26.05.2010 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, квартал 07_10_009.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года № 33-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Порядок организации работы по распоряжению земельными участками устанавливается Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля № 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по указанному выше договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Срок договора аренды установлен с 22.04.2010 по 22.04.2011.

В соответствии с п. 2.2 Договора если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях.

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.12 договора аренды).

Истец начислил ответчику пени в размере 7 185 руб. 77 коп. за период с 11.01.2012 по 25.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании начисленной неустойки в размере 7 185 руб. 77 коп. за период с 11.01.2012 по 25.12.2012.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим оттиском.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушал сроки внесения арендной платы по договору аренды земли № 9238 от 26.05.2010, в связи с чем с ответчика судом области взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение условий договора за период с 11.01.2012 по 25.12.2012 составляет 7 185 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 142-143).

Арифметический расчет неустойки судом области проверен и обосновано признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствующих о явной несоразмерности, не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 7 185 руб. 77 коп. пени за просрочку платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки в размере 7 185 руб. 77 коп. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда  взаимоотношениям ОАО «ФСК ЕЭС» с Администрацией Волгограда по арендной плате за период с января 2012 по июль 2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иск был удовлетворен в пользу Мингосимущества в связи с тем, что Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», а также постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п на этот орган были возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центе Волгоградской области.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к Мингосимуществу перешли права арендодателя по договору аренды.

Выводы суда относительно надлежащего арендодателя и соответственно истца по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 11 мая 2010 № 301/10.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для замены первоначального истца на Мингосимущество и удовлетворения иска в его пользу, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной  судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу № ВАС-8249/13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности начисления пени по договору