Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А57-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4046/2013

30 августа 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Волгоград - GSM» - Карабанова Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 №00002/а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу № А57-4046/2013, принятое судьей  Федорцовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Волгоград - GSM», г. Волгоград (ИНН 3444067235, ОГРН 1023403430676),

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь», г. Саратов (ИНН 6454084330, ОГРН 1076454001535),

о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 827 949,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоград – GSM» (далее – ЗАО «Волгоград – GSM», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-Связь» (далее – ООО «Турбо-Связь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 827 949,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года взыскано с ООО «Турбо-Связь» в пользу ЗАО «Волгоград – GSM» задолженность по договору № 8803 от 03.05.2010 в сумме 827 949 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559  рублей.

ООО «Турбо-Связь» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела; истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности у ответчика; представленные документы истцом не заверены надлежащим образом.

ЗАО «Волгоград – GSM» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

От ООО «Турбо-Связь» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске руководителя организации и отсутствии в штате организации других работников.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. 123, частью 3, 4 статьи 158, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (отпуск директора, отсутствие в штате юриста) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Турбо-Связь» может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ЗАО «Волгоград – GSM» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2010 года между ЗАО «Волгоград-GSM» и ООО «Турбо-Связь» заключен договор № 8803 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Турбо-Связь» (Агент) обязуется по поручению и от имени ЗАО «Волгоград-GSM» (Оператор) осуществлять действия по приему и перечислению Платежей от Плательщиков в пользу Оператора, а также обеспечивать информационно-технологическое обслуживание, связанное с этими действиями, а Оператор обязуется уплачивать Агенту вознаграждение.

01 декабря 2011 года между Оператором и Агентом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым был изменен размер вознаграждения Агента и порядок его выплаты.

Начиная с мая 2012 года, Агент перестал исполнять обязательства согласно п. 3.8. договора по перечислению на расчетный счет Оператора всех принятых им Платежей от плательщиков не позднее следующего рабочего дня за днем приема Платежа.

01 августа 2012 года ЗАО «Волгоград-GSM» направило в адрес ООО «Турбо-Связь» письмо № 154/КД с требованием о погашении задолженности и соблюдении условий заключенного договора, в ответ на которое ООО «Турбо-Связь» представило График погашения образовавшейся задолженности в срок до декабря 2012 года.

06 августа 2012 года ЗАО «Волгоград-GSM» было направлено письмо № 160/КД, которым предложенный ООО «Турбо-Связь» график погашения задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного перечисления принятых платежей, был отклонен. При этом ООО «Турбо-Связь» было предложено в срок до 31 августа 2012 года погасить задолженность в полном объеме.

Однако задолженность в указанный срок не была погашена, в связи с чем, доступ к приему платежей ЗАО «Волгоград-GSM» был закрыт.

30 сентября 2012 года между Оператором и Агентом был подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым:

1) задолженность Агента перед Оператором на конец отчетного периода составила 1168 476 руб. 87 коп.;

2) задолженность Оператора перед Агентом на конец отчетного периода по начисленному вознаграждению составила 40 453 руб. 34 коп.

22 ноября 2012 года между Оператором и Агентом был составлен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность Агента перед Оператором была уменьшена на сумму начисленного вознаграждения согласно Акту об оказании услуг от 30.09.2012, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.11.12, представленным в материалы дела.

18 декабря 2012 года в адрес ЗАО «Волгоград-GSM» поступило письмо (вх. № 2432/сек) ООО «НикСар», в соответствии с которым ООО «НикСар» гарантировало оплату задолженности ООО «Турбо-Связь» по договору № 8803 от 03.05.2010 в размере 1 135 935 руб. 31 коп., которая состоит из суммы задолженности в размере 827 949 руб. 83 коп. и суммы пени в размере 7 985 руб. 68 коп., согласно графику.

В связи с произведенным ООО «НикСар» частичным погашением задолженности за ООО «Турбо-Связь», по состоянию на момент подачи иска она  составила 827 949 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по договору № 8803 от 03.05.2010, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец представил расчет объема оказанных услуг, акт об оказании услуг, акт зачета взаимных требований, переписку между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт удержания ответчиком спорной суммы по агентскому договору. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору по договору № 8803 от 03.05.2010 в размере 827 949 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, согласно договору № 8803 от 03.05.2010 адресом местом нахождения ООО «Турбо – Связь» является адрес: 410600, г. Саратов, ул. Шевченко, 56 (т. 1, л.д. 10-13).

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - с апелляционной жалобой.

Определение суда первой инстанции от 28.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела в предварительном судебном заседании на 22.04.2013 (т. 1, л.д. 1-3) направлено ответчику по адресу – 410600, г. Саратов, ул. Шевченко, 56. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 46).

Определение суда первой инстанции от 22.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.06.2013 (т. 1, л.д. 47-49) направлено ответчику по адресу – 410600, г. Саратов, ул. Шевченко, 56. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии