Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-6980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6980/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (УПФР в Кировском районе г. Волгограда) (ИНН 3447019261, ОГРН 1023404291723)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июня 2013 года по делу № А12-6980/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатмаш» (ИНН 3447030787, ОГРН 1123461000123, Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (ИНН 3447019261, ОГРН 1023404291723)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатмаш» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения УПФР в Кировском районе г. Волгограда (далее Управление) от 18.01.2013 №044 042 12 РК 0000216 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «14» июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства управление ссылается на то, что представитель управления находится на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что представителем Управления не указаны основания необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Управление имело возможность направить другого представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Климатмаш», Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Климатмаш» 14.11.2012 был представлен в УПФР в Кировском районе г. Волгограда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2012 года.

На момент камеральной проверки представленного расчета сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 155601,46 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 36071,25 руб. не была уплачена.

За неуплату страховых взносов решением УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 18.01.2013 №04404212РК0000216 ООО «Климатмаш» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 38334,54 руб. Этим же решением заявителю предложены к уплате в бюджет неуплаченные страховые взносы и соответствующие пени.

Основанием для привлечения ООО «Климатмаш» к ответственности послужили выводы УПФР в Кировском районе г. Волгограда о неполной уплате страховых взносов и отсутствия в связи с этим установленного пунктом 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ условия освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Климатмаш» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что общество подвергнуто штрафу за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно статье 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Аналогичные диспозиция и санкция содержатся в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), предусматривающей ответственность за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5»О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из оспариваемого решения и установлено при рассмотрении спора, на момент привлечения ООО «Климатмаш» к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ Управлением не был установлен факт занижения базы для исчисления страховых взносов.

Таким образом, заявитель фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на уплату исчисленных им самим страховых взносов, то есть за бездействие по уплате уже возникшей недоимки. Однако данное деяние, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона №212-ФЗ.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, в рассматриваемом случае при наличии недоимки орган пенсионного фонда мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные Главой 3 Закона №212-ФЗ, а также взыскать страховые взносы принудительно.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15162/06.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда №04404212РК0000216 от 18.01.2013 в части привлечения ООО «Климатмаш» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 38334,54 руб. (пункт 4 Решения) правомерно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления государственной пошлины за рассмотрение заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине Управления судебные расходы обществу, в пользу которого состоялось решение.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу заявителя.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.    

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил обществу за счет Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку возмещение судебных расходов производится независимо от того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июня 2013 года по делу № А12-6980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской