Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-5488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5488/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согрина Юрия Александровича (Челябинская область, г. Челябинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-5488/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Согрина Юрия Александровича (Челябинская область, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (Волгоградская область, Светлоярский р-н, с. Райгород ИНН:3426007258, ОГРН: 102340596223)

об обязании заключить договоры купли – продажи  имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Инфинити» (г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 2, ИНН:3444132244; ОГРН: 1063444043904)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель Согрин Юрий Александрович (далее – ИП Согрин Ю.А., истец) с иском об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» Лукьянова Валерия Федоровича (далее – конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., ответчик) заключить договоры купли-продажи имущества, а именно: - Лота 1 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172, 4 кв.м; - Лота 2 квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Согрин Ю.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» Коганом Р.И. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по делу № А12-10752/2011 общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - ООО «Хозяин») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

28 декабря 2012 года организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Хозяин»: Лот 1: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, кв. 262, общей площадью 172, 4 кв.м; Лот 2: квартиры по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30, квартира 263, общей площадью 149, 4 кв.м (объявление № 34030046868 в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012), назначенных на 13 февраля 2013 на электронной площадке www.vertrades.ru.

11.02.2013 ИП Согрин Ю.А. направил заявки на участие в торгах и оплатил задатки для участия в торгах.

В соответствии с Протоколами об определении участников торгов от 12.02.2013 по Лоту № 1 и по Лоту № 2 признан единственным участником торгов по продаже имущества ООО «Хозяин».

14.02.2013 направил в адрес конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. заявления о намерении заключить договора купли-продажи вышеназванного имущества.

Факт уклонения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от заключения договоров купли-продажи послужило основанием для обращения ИП Согрина Ю.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не заключал договор и не давал поручений ООО «Инфинити» о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже названного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между организатором торгов - ООО «Инфинити» (Исполнитель) и конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. (Заказчик) заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ООО «Хозяин», согласно которому ООО «Инфинити» приняло на себя обязательства по проведению торгов по продаже залогового имущества ООО «Хозяин» в соответствии с поручениями Заказчика и Законом о банкротстве.

16 августа 2012 года в адрес ООО «Инфинити» направлено письмо в котором указано имущество которое подлежало выставлению на торги.

01 февраля 2013 года конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. в адрес ООО «Инфинити» направлено уведомление, согласно которого в ходе конкурсного производство было выявлено незалоговое имущество должника в виде двух квартир, и просил рассмотреть вопрос о заключении нового договора на проведение торгов по выявленному незалоговому имуществу.

ООО «Инфинити», рассмотрев данное уведомление, как предложение о проведении торгов, дало объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Хозяин» двух квартир № 262 и № 263 по адресу: город Волгоград, улица им. Генерала Шумилова, дом 30.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не заключал договор и не давал поручений ООО «Инфинити» о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже названного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не одобрил действия ООО «Инфинити» по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Хозяин» двух квартир № 262 и № 263 по адресу: город Волгоград ул. им. Генерала Шумилова, дом 30, поскольку данное объявление было дано в нарушение заключенного договора и статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем потребовал прекратить торги, и дал объявления в газету Коммерсантъ (№34030051114) и в местном издание Волгоградская правда (№08915), о том, что торги от 13.02.2013 на электронной площадке ООО Электронная площадка «Вердиктъ» являются недействительными, так как конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. организатору торгов не давал поручение о проведении торгов.

Согласно пунктам 4, 13 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно Протоколов о результатах проведения открытых торгов от 13.02.2013 по Лоту № 1 и Лоту № 2, организатором торгов - ООО «Инфинити» данные торги признаны не состоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку была подана только одна заявка на участие, ценовое предложение заявки составляет 0, 00 рублей (т.е. повышение начальной цены лота во время торгов не произошло).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет организатора торгов, как задаток для участия в торгах, 20.02.2013 возвращены ИП Согрину Ю.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 № 44.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса). Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

В рассматриваемом случае, торги проводились в виде аукциона, а поэтому таких условий не было.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса, а именно при наличии имущества относящегося к ограниченно оборотоспособному.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные квартиры к данному имуществу не относятся.

В связи с чем, ссылка истца на второй абзац пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как данное требование применительно только в случае проведения торгов в форме конкурса

Кроме того, поскольку торги проводились в форме открытого аукциона, то в силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец не мог осуществить участие в аукционе, так как он мог подать предложение о цене только при проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого решения учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -