Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А06-8152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8152/2012

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вислова Николая Александровича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» апреля 2013 года по делу № А06-8152/2012 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" (ОГРН 1023000838552 , ИНН 3015001122, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 28),

к индивидуальному предпринимателю Вислову Николаю Александровичу (г.Астрахань),

о расторжении договора о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вислова Николая Александровича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Вислова Николая Александровича - Харитонова К.Н. по доверенности от 26.02.2013, представителя Государственного предприятия Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" - Смирновой И.В. по доверенности от 29.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр» (далее – предприятие, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вислову Николаю Александровичу (далее – ИП Вислов Н.А., ответчик) о расторжении договора о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения № 31 от 21.08.2012, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 906 руб. 60 коп., в том числе: 28 123 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012, по договору аренды государственного имущества Астраханской области № 3 от 21.08.2012 и 5 783 руб. 40 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012 по договору о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения № 31 от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ИП Вислова Н.А. в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3 от 21.08.2012 в размере 28123 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Договор № 31 от 21.08.2012  о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения, заключенный между ИП Висловым Н.А. и Государственным предприятием Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр", расторгнут.

В части взыскания задолженности по договору № 31 от 21.08.2012 в сумме 5 783 руб. 40 коп. – отказано.

Производство по делу в части расторжения договора аренды государственного имущества Астраханской области № 3 от 21.08.2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Вислов Н.А. частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Вислова Н.А. в пользу предприятия  задолженности по арендной плате по договору № 3 от 21.08.2012 в размере 28 123 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственным предприятием Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между Государственным предприятием Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" (арендодатель) и ИП Висловым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Астраханской области № 3 (далее – договор аренды № 3).

Пунктом 1.1. договора аренды № 3 в соответствии с распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 29.03.2012г. № 191 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 4 – комната № 12 общей площадью 16,8 кв.м., находящееся в государственной собственности Астраханской области, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее по тексту – имущество), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер «А», цокольный этаж.

Передача данного имущества осуществляется согласно акту приема – передачи, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1), в целях размещения буфета в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договоров.

Состав, состояние и стоимость имущества, передаваемого в аренду, указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды № 3 срок аренды устанавливается с 21 августа 2012 года по 21 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 31248 руб. в месяц без учета налогов по действующему законодательству.

Сторонами подписаны: приложение № 1 к договору, акт приема – передачи от 21 августа 2012 года, из которого следует, что имущество по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду (л.д. 24): приложение № 2 к договору о состоянии и стоимости имущества, передаваемого в аренду (л.д. 25) и приложение № 3 к договору «Расчет арендной платы государственного имущества Астраханской области», согласно которому ежемесячная арендная плата составила 31 248 руб. в месяц или 374 976 руб. в год (л.д.26).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды № 3 не произвел оплату аренды предоставленного ему помещения в период с 01.09.2012 по 27.09.2012, в связи с чем у ИП Вислова Н.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 28 123 руб. 20 коп.

Также 21.08.2012 между Государственным предприятием Астраханской области "Каспийский Бассейновый информационно вычислительный центр" (балансодержатель по договору) и ИП Висловым Н.А. (пользователь по договору) заключен договор о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения № 31 (далее – договор № 31), по условиям которого балансодержатель здания определят порядок расчета по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 28, литер А, цокольный этаж, комната № 12, площадью 16,8 кв.м. и дополнительная площадь – 7 кв.м. (коридор, вестибюль, лестничные пролеты, туалет). Общая площадь – 23,8 кв.м. (л.д.27-29).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № 31 стороны установили, что за содержание занимаемых помещений «пользователь» производит оплату «балансодержателю» ежемесячно в сумме 6 426 руб. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет «балансодержателя».

Согласно пункту 3.3 договора № 31 при не оплате «пользователем» за потребление электроэнергией, водой и канализацией, а также теплоэнергией в срок до 25 числа текущего месяца «балансодержатель» вправе отключить помещение «пользователя» от сети энергоснабжения, прекратить доступ «пользователя» к воде и канализации, к теплоэнергии.

Как следует из пункта 3.4 договора № 31 подключение к электроэнергии и открытие доступа к пользованию водой и канализацией, теплоэнергией производится после погашения задолженности (основание пункты 2.2.3 и 5.2 договора энергоснабжения между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ГП АО «Каспийский БИВЦ», пункты 3.2.3 и 4.11 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ГП АО «Каспийский БИВЦ», пункт 4.2 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и ГП АО «Каспийский БИВЦ»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 31 срок действия договора устанавливается с 21.08.2012 по 31.12.2012.

Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, оплату коммунальных платежей в период с 01.09.2012 по 27.09.2012 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 783 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность за период с 01.09.2012 по 27.09.2012 по договору аренды № 3 в сумме 28 123 руб. 20 коп. и по договору № 31 в сумме 5 783 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 3 в размере 28123 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Расторгая договор № 31, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды № 3.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  задолженности по договору № 31 в сумме 5 783 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком водоснабжением, водоотведением, тепловой энергией и электроэнергией в спорный период на общую сумму 5783 руб. 40 коп.

Производство по делу в части расторжения договора аренды № 3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе  ИП Висловым Н.А. обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с ИП Вислова Н.А. в пользу предприятия  задолженности по арендной плате по договору № 3 от 21.08.2012 в размере 28 123 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 27.09.2012. ИП Вислов Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует неосновательное сбережение имущества, и,  следовательно, отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды № 3 срок аренды