Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-5127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5127/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Изаковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2013 года по делу № А12-5127/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (ИНН 3444109799, ОГРН 1033400337079, 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая,14),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина,15),

о взыскании 158 310,90 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (далее - ООО «ПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 158 310,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Промышленные электрические системы» взыскано  158 310,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,32 руб.

 ООО «Промышленные электрические системы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований; размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил их размер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей № 1-2010/П/3470110311, согласно которому ООО «ПЭС» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги.

Срок действия договора согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора, сторонами определен с 01.01.2011 до 24 час. 00 мин. 31.12.2011, с возможностью продления срока действия на следующий календарный год.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий с принятием спорных пунктов в редакции ОАО «МРСК Юга».

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии мощности за период май - сентябрь 2012.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу № А12-15331/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскано 3809948,74 руб. основного долга за период май - июнь 2012 и от 30.10.2012 по делу № А12-21758/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взыскано 8737761,87 руб. основного долга за период июль - сентябрь 2012 года.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решения оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обязанность ответчика по оплате названной суммы установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и не требует доказывания.

В связи с несвоевременным погашением задолженности за период с мая по сентябрь 2012 года, истец предъявил ко взысканию проценты за период 30.08.2012 по 18.12.2012 в сумме 158 310,90 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании начисленных процентов за период 30.08.2012 по 18.12.2012 в сумме 158 310,90 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу № А12-15331/2012 и от 30.10.2012 по делу № А12-21758/2012 установлена обязанность ответчика по оплате истцу основного долга за периоды май - июнь 2012 года и июль - сентябрь 2012 года в размере 3 809 948,74 руб.  и  8 737 761,87 руб. за подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Несовершение приставом действий по взысканию по исполнительному листу не может служить в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 23.12.2011 № 2858-У ставка рефинансирования составляла 8,0 % годовых.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2012 по 18.12.2012 на сумму 158 310,90 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации, также не представлено состоятельных доводов в обоснование невозможности в добровольном порядке исполнить решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным