Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-2787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2787/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа  2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Краевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДПАК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-2787/2013 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» (г. Баку,                 ИНН 1800307241),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт»                       (Волгоградская область, р. п. Городище, ИНН 3403018750, ОГРН 1033400867719),

о взыскании 106718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, процентов в размере 1 752 609,35 руб. за период с 19.01.2008 по 28.01.2013 г., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по ставке 8% годовых, начиная с 29.01.2013 г. до момента погашения задолженности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» Козловской Н.Е., представителей общества с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» Шамко И.Г., Шамко Е.И., действующих по доверенности от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДПАК» (далее - ООО «НОРДПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сорокин-Экспорт-Импорт» (далее - ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт», ответчик) предоплаты по договору № 17 от 15.11.2005 в размере 106 718 евро 19 евроцентов, в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 810 330,02 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 29.01.2013 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года заявленные ООО «НОРДПАК» требования удовлетворены частично. С ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт»  в пользу ООО «НОРДПАК» взыскана задолженность в сумме 106718 евро 19 евроцентов, в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37729,39 руб.

С ООО «НОРДПАК» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15857,99 руб.

ООО «НОРДПАК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, в случае если просроченное обязательство выражено в иностранной валюте, а официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам отсутствует, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению данные о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованные в «Вестнике Банка России». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд лишил возможности истца представить в судебное заседание справку, подтверждающую применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора, поскольку ответ на запрос о справке поступил за пределами срока принятого по делу решения.

Представители ООО «НОРДПАК» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

 От ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, заслушав представителей ООО «НОРДПАК», изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 между ООО «НОРДПАК» (покупатель) и ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» (продавец) заключен договор (контракт) купли-продажи № 17, по условиям которого продавец обязуется передать имущество (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок изготовления товара составляет 120 календарных дней, но допускается и досрочная поставка, соответственно с досрочной оплатой товара, по дополнительному согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость данного договора составляет 118 690 евро. Денежная единица данного договора - ЕВРО.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 36807 евро в течение 10 дней после подписания договора;

- 36807 евро в течение 40 дней после подписания договора;

- 36807 евро в течение 70 дней после подписания договора;

- 8269 евро после события указанного в пункте 2.2 договора перед отправкой оборудования с предприятия продавца в адрес покупателя.

Допускается оплата в долларах США по курсу ЦБ РФ евро/доллар США, на день оплаты (пункт 5.2 договора).

11.06.2007 между сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому: «срок изготовления товара составляет 16 месяцев, но допускается и досрочная поставка, соответственно с досрочной оплатой товара, по дополнительному согласованию сторон. Общая стоимость договора составляет 106 718 евро 19 евроцентов. Оплата товара производится в следующем порядке: 36770 евро 19 евроцентов в течение 10 дней после подписания договора; 39360 евро 40 евроцентов в течение 40 дней после подписания договора; 29988 евро в течение 70 дней после подписания договора."

15.01.2008 сторонами подписано соглашение № 2, согласно которому: «срок изготовления товара составляет 26 месяцев, но допускается и досрочная поставка, соответственно с досрочной оплатой товара, по дополнительному согласованию сторон».

07.02.2011 сторонами подписано соглашение № 2, согласно которому продавец обязуется отгрузить оборудование, включая пресс-формы до 15.03.2011 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «НОРДПАК» произвел оплату на общую сумму 106 807 евро, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 18.11.2005, № 01 от 01.02.2006, № 2 от 15.08.2006.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО «Сорокин-Экспорт-Импорт» обязательств по поставке продукции не исполнил, денежные средства в сумме 106807 евро не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно письму № 42 от 21.02.2013 задолженность в размере 106 718 евро 19 евро центов ответчик фактически не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми продавец, получивший сумму предварительной оплаты, обязан передать товар в установленный срок либо возвратить сумму предоплаты, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче товара в установленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487, 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми продавец, получивший сумму предварительной оплаты, обязан передать товар в установленный срок либо возвратить сумму предоплаты, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче товара в установленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на