Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А12-11167/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11167/11

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону, а/я 7255)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу №12-11167/2011 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы  России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России пор Центральному району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего  Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону, а/я 7255)

в рамках дела № А12-11167/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича (г. Волгоград, ул. Советская, д. 19, кв. 25; ИНН 344406148584, ОГРНИП 304344408200010)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович (далее – ИП Бандурин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович (далее – конкурсный управляющий Приходько А.В.).

В рамках дела № А12-11167/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бандурина А.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Приходько А.В., с требованиями:

- признать незаконными и противоречащими статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в привлечении специалистов по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплату вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- признать незаконными и противоречащими ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства: оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012; канцтовары 469 рублей; ГСМ – 5 084,21 руб.;

- исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на: оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012; канцтовары 469 рублей; ГСМ – 5 084,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб., признаны незаконными и противоречащими статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплаты вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; расходов на оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012, канцтоваров 469 рублей, ГСМ-5084,21 рублей, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Приходько А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. частично не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович (далее – ИП Бандурин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович (далее – конкурсный управляющий Приходько А.В.).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Приходько А.В. привлечены следующие специалисты:

- Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Приходько А.В. увеличил расходы на проведение конкурсного производства, а именно: на оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012, канцтоваров, ГСМ.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, считая, что указанные действия конкурсного управляющего Приходько А.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе в части исключения из расходов на проведение процедуры конкурсного производства оплаты вознаграждения специалистам по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; расходов на оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012, канцтоваров 469 рублей, ГСМ-5084,21 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право исключать из расходов конкурсного производства суммы расходов не отнесено к компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными и противоречащими статьи 20.7 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в привлечении специалистов по юридическому сопровождению: Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; и выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства: оплату дополнительного объявления в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012; ГСМ – 5 084,21 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Приходько А.В. своих обязанностей и факт того, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены убытки.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Признавая недействительными действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства канцтовары 469 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Приходько А.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения указанных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В.. а также доказательств использования канцтоваров исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Бандурина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Приходько А.В. ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Приходько А.В. отправлял письма, уведомления, запросы, ходатайства, соответственно, для осуществления своей работы конкурсный управляющий приобретал канцтовары, что является расходными материалами по делу о банкротстве, что подтверждается платежными документами, и указывает на то, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств последующим возмещением за счет имущества должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В сил статьи 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в том числе о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, и о расходовании указанных денежных средств (с указанием их назначения), а также сведений о привлеченных специалистах, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, бремя доказывания правомерности несения затрат, с точки зрения их необходимости