Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-10193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10193/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» Карпунин Евгений Анатольевич по доверенности № МКМ/ДОВ-579 от 13.05.2013,

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «АКСОЛЬ» Абухов Константин Сергеевич по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «Аксоль»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-10193/2013 (судья Милованова И.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (107076, г. Москва, площадь Преображенская, 7, стр. 1; ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «АКСОЛЬ» (416154, Астраханская обл., Красноярский район, поселок Аксарайский, ул. Ахтубинская, 7, ИНН 3016033920, ОГРН 1023000819676),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее ЗАО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "АКСОЛЬ" (далее ОАО ПКФ «АКСОЛЬ», ответчик) задолженность по договору поставки № 07/2010 от 28.04.2010 в размере 1 288 301,7 руб., пени в сумме 271 760,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-10193/2013 в части взыскания с ответчика неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 48 968,89 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ОАО ПКФ «Аксоль» (покупатель) 28.04.2012 заключен договор № 07/2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами на сумму 1 288 301,70 руб. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком задолженность в указанной сумме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по указанному договору.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки в размере 1 288 301,7 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2. договора от 28.04.2012 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 271 760,54 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ОАО ПКФ «АКСОЛЬ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-10193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин