Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-7366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7366/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Пупкова Татьяна Владимировна по доверенности № 5 от 30.05.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-7366/2013 (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН 3443109161, ОГРН 1113443002397, 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424, 400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 13)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее ООО «Нефтересурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-строй» (далее ООО «ДСП «ПК-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 803 873,01 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в сумме 194 074,59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 193 883 руб. 49 коп., а в остальной части свои исковые требования поддержал.

Суд принял указанное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-7366/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Нефтересурс» (поставщик) и ООО «ДСП «ПК-СТРОЙ» (покупатель) 04.09.2012г. заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (товар), наименование, цена, условия и сроки поставки которого, а также порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик получил товар, который оплачен частично. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 1 803 873 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14 от 28.02.2013г. об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в указанных размерах, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 04.09.2012 г. поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар, наименование, цена, условия, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: №1863 от 31.10.12, №1872 от 31.10.2012, №1873 от 31.10.2012, №1875 от 31.10.2012, №2014 от 31.11.2012, №2026 от 31.11.2012, №2030 от 30.11.2012, №2035 от 30.11.2012, №2038 от 30.11.2012, №2027 от 30.11.2012, №2169 от 26.12.2012, №2180 от 26.12.2012, №2181 от 26.12.2012, №2182 от 26.12.2012, №2187 от 26.12.2012, №2196 от 31.12.2012, №НР002215 от 31.12.2012, №2217 от 31.12.2012, №82 от 29.01.2013.

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 803 873,01 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 5.2. заключенного между сторонами договора при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет начисленной истцом неустойки судами проверен, признан верным.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом с ответчика правомерно взыскана неустойка за указанный истцом период с 06.11.2012 по 20.03.2013 в размере 193 883,49 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и дате судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное судом по адресу ответчика: 400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 13, получено последним 08.04.2013 г. (л.д. 4).

Таким образом, судом требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела по существу.

В силу статей 8, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и извещенные о начале судебного процесса обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела, а в случае несовершения соответствующих действий лица несут риски, связанные с несовершением таких действий.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года подлежит ООО «ДСП «ПК-строй» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу №А12-7366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин