Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А06-1687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1687/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Жилкин Дмитрий Сергеевич по доверенности от 11.01.2013 № 30АА221124,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу №А06-1687/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1022101269453; ИНН 2129033528, г. Чебоксары)

к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561, г. Астрахань)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее ООО «Промис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – «Астраханьэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 307 685 руб., пени в размере 40 799,38 руб., убытков в размере 40 789,63 руб. по договору поставки №005-80-500/2012 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в ООО «Промис» взыскана неустойка в сумме 52 183,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 862,9 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу №А06-1687/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. заявленный истцом размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Заявитель также указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о негативных для него последствиях либо нанесенном ущербе в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промис» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Юга» (покупатель), и ООО «Промис» (поставщик) 06 августа 2012 года заключен договор поставки №005-80-500/2012 электроизмерительных приборов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить электроизмерительные приборы (далее товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными: №72 от 08.10.2012 г., №81 от 31.10.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 555 000 руб.

Ответчиком не оспорен факт получения товара.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 1 247 315 руб.

Задолженность по оплате за поставленный товар в соответствии с указанным договором составила 307 685 руб.

В связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара исполнил, задолженность в сумме 307 685 руб. оплатил согласно платежному поручению №2498 от 30.04.2013 г.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате  в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты за поставленный товар в соответствии с договором поставки от 06.08.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.12.2012 по 25.04.2013 в размере 52 183,73 руб.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 52 183,73 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором высокую неустойку не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу №А06-1687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин