Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-5516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5516/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Калуговой Галины Эдуардовны Мелихов Вадим Александрович и Малюгин Максим Александрович по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуговой Галины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5516/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Калуговой Галине Эдуардовне, г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калуговой Галине Эдуардовне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 130 000 руб. за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5516/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена копия договора от 01.04.2011 г.

Также заявитель считает, что судом не исследовано содержание приобретенного истцом диска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" заключен договор №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011г. об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

По условиям договора индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович передает компании следующие права: все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанных в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Только ты». Материалы с записью фонограмм переданы истцу согласно акту приема-передачи от 01.04.2011г.

ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительные смежные права на произведения, входящие в указанный альбом автора-исполнителя Стаса Михайлова.

Согласно пункту 1.1 договора истец вправе осуществлять и (или) разрешать осуществлять, и (или) запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнения в целях извлечения прибыли или без такой цели: публично исполнять фонограммы и записи исполнения; сообщать в эфир фонограммы и записи исполнения; сообщать по кабелю фонограммы и записи исполнения; записывать исполнения; воспроизводить фонограммы и записи исполнения; распространение фонограммы и записи исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях гранения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения Лицензиара; прокат оригинала и экземпляров фонограммы и записи исполнения; переработка фонограммы.

В магазине "Аладдин", расположенном по ул. Тельмана, д. 5 в г. Энгельсе Саратовской области, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, 08.01.2013 года истцом приобретен диск «Стас Михайлов», содержащий, в том числе, и 13 музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Только ты» автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем нарушено исключительное право правообладателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают контрафактное происхождение указанного диска, содержащего фонограммы произведений альбома Стаса Михайлова  «Только ты». Суд определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. На указанном диске знаки охраны авторского и смежного права отсутствуют, отсутствует информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного графическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска. На приобретенном у ответчика диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя. На внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, также полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении тринадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование спорных фонограмм, входящих альбом "Только ты", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 130 000 руб.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что копия договора не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Для исследования содержания указанного диска судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчика на проведение экспертизы идентичности фонограмм, права на которые переданы истцу, и находящихся на приобретенном диске. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин