Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А06-1278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1278/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года №293,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2013 года по делу № А06-1278/2013, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 656 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее по тексту – истец, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 656 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 569 769 рублей 31 копейка, из которых 555 656 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года и 14 113 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 886 рублей 87 копеек, перечисленная по платёжному поручению от 18 января 2013 №176.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное определение арбитражным судом Астраханской области даты, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение ранее перечисленных денежных средств возникло у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не ранее момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу №А06-1972/2011о повороте исполнения судебного акта.

            Так же заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом ко взысканию, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

            ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между истцом и ответчиком был заключён договор №2 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, а истец обязался оплачивать услуги ответчика.

Считая, что истец, в нарушение условий договора, оплату оказанных ему услуг производил с нарушением условий о сроке оплаты, ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 655 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года  по делу №А06-1972/2012 требования ОАО «МРСК Юга» были удовлетворены, с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в его пользу было взыскано 34 150 443 рубля 67 копеек, из которых 33 957 655 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 192 788 рублей 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу №А06-1972/2012 оставлено без изменения.

В связи с вступлением 25 сентября 2012 года решения арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу №А06-1972/2012 в законную силу ОАО «МРСК Юга» был выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением от 16 ноября 2012 года №17121 решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу №А06-1972/2012 было исполнено.

В то же время,  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу №А06-1972/2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года были отменены, в иске ОАО «МРСК Юга» было отказано.

Впоследствии, 11 февраля 2013 года арбитражным судом Астраханской области было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, которым с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 34 150 443 рублей 67 копеек, которое было исполнено ОАО «МРСК Юга»  22 февраля 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в полном объёме, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом и  пришёл к выводу, что незаконное пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу №А06-1972/2012, то есть с 13 декабря 2012 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменён приведённый в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. Расчет взысканных процентов проверен судами и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу №А06-1972/2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года о взыскании с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 34 150 443 рублей 67 копеек были отменены, в иске ОАО «МРСК Юга» было отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом приведенных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу №А06-1972/2012, то есть с 13 декабря 2012 года у ОАО «МРСК Юга» возникла обязанность возвратить ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежные средства, взысканные решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность возвратить полученные от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» денежные средства возникла у ОАО «МРСК Юга»  только с момента вступления в силу определения арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу №А06-1972/2011о повороте исполнения судебного акта,  отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В рассматриваемом случае пользование чужими денежными средствами со стороны ОАО «МРСК Юга» имело место не с момента вступления в силу определения суда о повороте исполнения судебного акта, а с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 года по делу №А06-1972/2012, поскольку именно в этот момент ответчику стало известно об отсутствии у него оснований на получение денежных средств в сумме 34 150 443 рублей 67 копеек и неправомерности их дальнейшего удержания.

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца за период с 13 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года  составила 555 656 рублей 18 копеек, которая была взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Положения статьи 333 ГК РФ  предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка (в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 предусматривает, что определенный в соответствии