Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-7098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7098/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2011 года,

индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича – Новак Л.О., действующей на основании доверенности от 20 января 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью «Раском» - Новак Л.О., действующей на основании доверенности от 13 июля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года

по делу № А57-7098/2012, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402671228),

к обществу с ограниченной ответственностью «Раском» (ИНН 6452924601, ОГРН 1066450126192),

индивидуальному предпринимателю Гришину Николаю Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раском»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту - истец, предприятие, МУПП «Саратовгорэлектротранс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раском» (далее по тексту – ООО «Раском»), Гришину Николаю Николаевичу (далее по тексту – Гришин Н.Н.) о переводе прав и обязанностей покупателя Гришина Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от 05 сентября 2011 года,  зарегистрированного 13 сентября 2011 года за №64-64-11/509/2011-001, на квартиры № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные на 2 этаже по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.153, кадастровый номер 64-64-01/106/2006-3 на МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Индивидуальный предприниматель Гришин Н.Н. так же обратился в арбитражный Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 05 сентября 2011 года между ООО «Раском» и Гришиным Н.Н., зарегистрированного 13 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №64-64-11/509/2011-001, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, находящуюся по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 153, 2 этаж, кв. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 164,4 кв.м., состоящую из 8 комнат.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года данные арбитражные дела №А57-7098/2012 и №А57-229/2013 были объединены в одно производство с присвоением делу номера № А57-7098/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2013 года в  удовлетворении исковых требований МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ООО «Раском»,  Гришину Николаю Николаевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 сентября 2011 года и индивидуального Предпринимателя Гришина Николая Николаевича к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года отказано в полном объёме.

МУПП «Саратовгорэлектротранс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

ООО «Раском», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 февраля 1996 года, между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУПП «Саратовгорэлектротранс» был заключён договор №80, в соответствии с условиями, которого за предприятием было закреплено право хозяйственного ведения, в том числе и на жилой дом №153 по ул. Московской в г. Саратове.

            Так же, из материалов регистрационных дел уравления Росреестра по Саратовской области следует, что Молодкина А.О. приобрела право собственности на восемь жилых комнат, представляющих собой квартиры под № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, являвшимися жилыми помещениями в коммунальной квартире, на основании договоров купли-продажи и договора дарения, заключённых с собственниками указанных жилых помещений, которые стали собственниками восьми жилых комнат в коммунальной квартире на основании договоров приватизации, заключённых с МУПП «Саратовгорэлектротранс».

            Молодкина А.О., в свою очередь, продала указанную квартиру ООО «Раском» на основании договора купли-продажи 13/100 долей в праве от 28 ноября 2007 года и договора купли-продажи 87/100 долей в праве от 22 ноября 2007 года

            ООО «Раском», 05 сентября 2011 года, передало в собственность Гришина Н.Н. восьмикомнатную квартиру общей площадью 164,4 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.153, кв. №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 сентября 2011 года.

            Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, зарегистрированное право собственности Гришина Н.Н. на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул. Московской в г. Саратове признано отсутствующим. За МУПП «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул. Московской в г.Саратове.

            Истец, полагая, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года не было соблюдено его право преимущественной покупки квартир №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, входящей в состав одной коммунальной квартиры, где истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира №17 площадью 10,4 кв.м, обратился с настоящим исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на квартиры №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 153.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, пункта 1 статьи 244, 250 ГК РФ, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и основываясь на материалах дела, установил, что предметом договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года, заключённого между ООО «Раском» и Гришиным Н.Н. являлась квартира по адресу г. Саратов, ул. Московская, д.153, кв. №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а не доля в праве, на основании чего пришёл к выводу о неприменении к данным отношениям положений статьи 250 ГК РФ, согласно которым только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли,  в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

            Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам.

            Статьёй 12 ГК РФ так же установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

            На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 указанного Кодекса, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Содержание приведенной нормы и существо заявленных истцом требований, свидетельствует о том, что их удовлетворение находится в зависимости от предоставления доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи в отношении объекта, который находится в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Вместе с тем,  согласно материалам дела, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и Слесаренко И.Н., Чижовой Т.С., Куксовой М.Я., Руновой Е.В., Щербаковой А.И. были заключены договора о передаче жилых помещений в собственность в виде отдельных комнат.

Далее, по договору дарения Чижова Т.С. передала квартиру №14 состоящую из одной комнаты Чижову С.А., который