Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-7098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свою очередь заключил договор дарения с Севостьяновой Т.Т., в пользование которой поступила одна жилая комната (квартира №14). Слесаренко И.Н. передал по договору дарения Чабанной И.В. 9/100 долей квартиры состоящую из одной жилой комнаты, которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с Молодкиной А.О. и передала в её пользование жилую комнату №15. Куксова М.Я. передала по договору дарения 11/100 долей в виде одной жилой комнаты № 9 Молодкиной А.О. Рунова Е.В. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Зурабовой А.М. и передала в её собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты жилой площадью 12 кв.м., Зурабова А.М. заключила договор купли-продажи с Молодкиной А.О. и передала в пользование жилую комнату №12. Щербаковой А.И. заключила договор дарения с Кашириной Е.А. и передала ей квартиру №13, Каширина Е.А по договору купли-продажи с Мелентьевой З.В. передала одну жилую комнату площадью 14,8 кв.м., Мелентьева З.В. передала жилую комнату №13 по договору купли-продажи Молодкиной А.О.

            Впоследствии, Молодкина А.О. заключила договор купли-продажи и договор дарения с ООО «Раском», а ООО «Раском»  - с Гришиным Н.Н.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, собственники комнат в коммунальной квартире не являются сособственниками квартиры. Согласно статье 42 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты - это коридоры, кухни, ванны и т.д.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отношений общей собственности относительно всей квартиры между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло, в связи с чем, правомерно определил что, к данным отношениям положений статьи 250 ГК РФ не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии права требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей владельца на праве хозяйственного ведения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения по существу рассмотренного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, следующее.

Решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года №36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» в приложении №5 –Положение об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пункте 3 определены следующие полномочия администрации в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами:

-     в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны,

-  по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из толкования данного положения, полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Закон №161-ФЗ), решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона №161-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона №161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 23 Закона №161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки. Такие сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела Устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» (пункт 3.5) уставной фонд предприятия составляет 12 404 147 рублей и формируется за счёт муниципального имущества (листы дела 33 - 43 тома 1).

Согласно договору купли продажи от 05 сентября 2011 года, заключённого между ООО «Раском» и Гришиным Н.Н. стоимость спорной квартиры составляет 2 000 000 рублей, что превышает 10 % уставного фонда унитарного предприятия.

Истец, заявляя настоящие требования о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи на квартиры №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 153, в нарушение требований статей 5, 67, 68 АПК РФ, доказательств согласия собственника муниципального имущества – администрации на совершение крупной сделки по приобретению спорного имущества, в материалы дела не представил.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу № А57-7098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак